管理部門對(duì)群租問題力所不逮，社會(huì)租房保障體系尚未得到完善，在這種狀況下，通過物業(yè)、業(yè)主、中介和租客多方發(fā)力，實(shí)現(xiàn)自治，不失為一個(gè)消弭大多數(shù)安全隱患和經(jīng)濟(jì)紛爭(zhēng)的辦法。
來(lái)自樓上住戶衛(wèi)生間的污水，將北京某高校教師許女士的房屋長(zhǎng)時(shí)間浸泡，導(dǎo)致多種個(gè)人物品損壞，許女士把將房子群租給20多住戶的房東王女士告上了海淀區(qū)人民法院，索賠各項(xiàng)損失11萬(wàn)元。北京市首例狀告業(yè)主群租房屋案由此產(chǎn)生。（5月7日《新京報(bào)》）
這是一起因群租而引起的經(jīng)濟(jì)賠償糾紛案件。事實(shí)上群租引發(fā)的問題不止于此，因?yàn)槿鹤庖l(fā)的居住環(huán)境變差、鄰里關(guān)系惡化等現(xiàn)象并不罕見，嚴(yán)重者甚至釀成生命悲劇。2008年4月，北京發(fā)生的10名女售樓員“九死一生”事件，則是為群租付出的一次慘痛代價(jià)，一間被煤氣充滿的狹窄的洗澡間，奪去了9個(gè)剛畢業(yè)不久的年輕女孩的生命。
其實(shí)，群租問題不獨(dú)北京存在。2007年12月，上海曾頒布《關(guān)于加強(qiáng)居住房屋租賃管理的若干規(guī)定》，禁止群租，只是令管理部門尷尬的是，立法非但沒能阻止群租現(xiàn)象消失，反而越禁越旺。該《規(guī)定》和《物權(quán)法》相撞，以及中介趨于利益考慮不能行使監(jiān)管職能，業(yè)主委員會(huì)或物業(yè)不是執(zhí)法機(jī)構(gòu)無(wú)法對(duì)中介實(shí)行有效監(jiān)管，《規(guī)定》沒有明確執(zhí)行部門等，都讓《規(guī)定》接近為一紙空文。
北京群租現(xiàn)象與上海相比，有過之而無(wú)不及。350余萬(wàn)流動(dòng)人口，組成了數(shù)量龐大的“北漂一族”。筆者九年前初來(lái)京時(shí)，就群租于現(xiàn)址為奧運(yùn)村的院落里，對(duì)于群租之苦，有著深刻體會(huì)。群租不僅降低了個(gè)人尊嚴(yán)，甚至有時(shí)候個(gè)人安全也得不到保障。但京城米貴，居大不易，再加上房?jī)r(jià)高企，群租只能是想留在這個(gè)城市打拼的年輕人和無(wú)數(shù)低收入人群的無(wú)奈之選。
龐大需求造就龐大市場(chǎng)，短期內(nèi)，群租現(xiàn)象在城市中都不可能消失，一律禁止或者強(qiáng)行限制，并不是解決問題的最好辦法。從發(fā)達(dá)國(guó)家的租房管理經(jīng)驗(yàn)看，禁止群租利于社會(huì)管理和提高居民生活質(zhì)量，是大勢(shì)所趨，但從我們國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平看，至少目前還不具備這樣的能力。
管理部門對(duì)群租問題力所不逮，社會(huì)租房保障體系尚未得到完善，在這種狀況下，通過物業(yè)、業(yè)主、中介和租客多方發(fā)力，實(shí)現(xiàn)自治，不失為一個(gè)消弭大多數(shù)安全隱患和經(jīng)濟(jì)紛爭(zhēng)的辦法。
物業(yè)可以勸阻業(yè)主將居民房分隔成十?dāng)?shù)間甚至更多進(jìn)行出租的行為；業(yè)主作為房屋產(chǎn)權(quán)所有者，要明確自己的第一責(zé)任人身份，為避后患，不妨放棄短期小利；中介公司在對(duì)房間進(jìn)行推介時(shí)，也應(yīng)權(quán)衡租住人員與所租居民房面積的構(gòu)成比例，給租客以客觀的建議，不能只管收錢不管安全；至于租客，則要更多地考慮到自己的安全問題，居住環(huán)境可以委屈自己，但生命只有一次，千萬(wàn)別因小失大。各方的責(zé)權(quán)利十分明確了，像許女士這樣索賠無(wú)門的事情就會(huì)少發(fā)生甚至不發(fā)生。
