一中介公司認(rèn)為自己提供了中介服務(wù)，卻沒有受到相關(guān)酬勞，故訴至法院向“受益”的汽車維修公司索要中介費(fèi)。3月30日，某人民法院以中介公司的活動(dòng)未促成委托人間建立起有效的合同關(guān)系為由，作出了駁回訴請(qǐng)，案件受理費(fèi)由中介公司負(fù)擔(dān)的判決。
某汽車維修公司在某周刊上刊登廠房出租的廣告。一中介公司獲悉后，找到汽車維修公司表示愿意為其介紹承租人，但雙方間未簽訂任何書面的合同。2006年9月18日，中介公司在得知某塑模公司雖然已經(jīng)與一房主簽訂了《房屋租賃合同》，但是一直想找一處更好的房屋的消息后找上門來(lái)，提出將免費(fèi)協(xié)助其尋找到更合適的廠房，并簽訂了《客戶確認(rèn)書》，約定將免費(fèi)協(xié)助其尋找到合適廠房。可是，他們沒有想到與塑模公司簽訂《房屋租賃合同》的就是汽車維修公司。原來(lái)，早在8月22日，汽車維修公司就已與塑模公司簽訂了《房屋租賃合同》，將廠房出租給了塑模公司。
中介公司認(rèn)為，在獲悉汽車維修公司欲將一廠房出租的信息后，便多次向其介紹求租者，并派業(yè)務(wù)員帶人實(shí)地考察廠房。按約定，在出租合同簽訂后，汽車維修公司應(yīng)支付報(bào)酬，但汽車維修公司一直無(wú)理拒絕支付，故訴請(qǐng)汽車維修公司支付服務(wù)報(bào)酬。
法院認(rèn)為，汽車維修公司作為房屋的出租方，從未委托過中介公司代理出租。根據(jù)中介公司提供的證據(jù)，不能證明汽車維修公司與塑模公司訂立的《房屋租賃合同》是由其提供媒介服務(wù)而促成的。相反，汽車維修公司提供的一系列證據(jù)可證明，其通過自行登報(bào)招租與塑模公司簽訂《房屋租賃合同》的時(shí)間在中介公司與塑模公司簽訂《客戶確認(rèn)書》之前。因此，中介公司要求汽車維修公司支付服務(wù)報(bào)酬的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，遂作出了上述的判決決定。
