上海律师_欧美日韩中文字幕在线观看_上海法律咨询_欧美日韩中文字幕在线播放_律师在线咨询网站_欧美日韩中文字幕在线_上海律师事务所-沪律网

一塊從天而降的磚頭，將過路行人孔某砸傷。刑警出動未能找到兇手，孔某把整棟樓的業(yè)主告上法庭。記者昨日從市五中院獲悉，日前，法院終審判決64家住戶全部免責(zé)，但對整棟樓負(fù)有管理責(zé)任的物管公司，要承擔(dān)全額的補(bǔ)充賠償責(zé)任。
磚頭砸傷路人
這是一起發(fā)生在2005年的案子，之前的起訴，因?yàn)闆]有選對被告，孔某打輸了官司。此次起訴，經(jīng)過法院二審后，孔某終于在近日拿到了勝訴判決。
2005年1月18日晚上6點(diǎn)多，孔某下班回家途中，經(jīng)過巴南區(qū)李家沱某小區(qū)二棟樓樓下的超市時(shí)，被樓上掉下的一塊磚頭擊中頭部。孔某當(dāng)場口鼻出血昏倒在地，搶救5天才蘇醒過來。經(jīng)鑒定，孔某因?yàn)橹匦惋B腦受傷導(dǎo)致的下肢行動障礙傷害為7級、智力傷害為10級。
案發(fā)后，巴南公安分局刑警支隊(duì)在當(dāng)晚10點(diǎn)左右對現(xiàn)場進(jìn)行了勘查，發(fā)現(xiàn)了破裂的肇事磚頭。該樓房的3層是一個(gè)公用平臺，平臺上有一自制乒乓臺，乒乓臺下也有類似的磚頭。但是，警方始終沒有找到肇事者。
判決物管賠償
2005年6月，孔某將小區(qū)的三名業(yè)主告上法院，因?yàn)檎沁@三人商議修建磚塊水泥板乒乓球臺，而且其中兩人還出資購買了水泥并從別處搬來了磚塊堆放在平臺上。
因?yàn)椴荒茏C明就是這3人向樓下扔了磚頭，法院駁回了孔某的請求。之后，孔某將該樓的64戶住戶和物管公司一起告到法院，要求他們承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
法院在判決書中認(rèn)為，本案中扔磚頭侵害孔某的主體，不具有多數(shù)性，所以，板子就不能打到64戶住戶身上，而應(yīng)該由那個(gè)導(dǎo)致了孔某損害但卻無法確定的第三人負(fù)責(zé)。
物管公司作為安全保障義務(wù)人，讓建筑物和廢棄物混亂地堆放在三樓平臺上，也沒有有效地防止或者制止損害發(fā)生，具有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。該案的主審法官王冬說，物管公司承擔(dān)責(zé)任后，還可以向真正的侵權(quán)人進(jìn)行追償。
最后，法院終審判決物管公司賠償孔某經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)50403.18元。
法官解讀
天降磚頭和花盆
認(rèn)定責(zé)任人有區(qū)別
“天降不同的物件，法院認(rèn)定的責(zé)任人就可能有不同。”昨日，市五中院民一庭王渝軍副庭長解讀了天降物件的法律責(zé)任劃分問題，“法官會重點(diǎn)考慮這個(gè)物件是不是家家都有，而且是不是都毫無遮攔地放在陽臺或者窗臺上。”
本案中，天降的磚頭具有危險(xiǎn)性，并且侵權(quán)人不明確，但本案的主體不存在多數(shù)性，因?yàn)闆]有證據(jù)證明64戶住戶都在陽臺或窗臺上擱置了磚頭。因此，磚頭墜落傷人，只能推斷是單個(gè)行為，而不能認(rèn)定為多數(shù)行為。
王渝軍還舉例說，我市曾判過一個(gè)花盆落下砸死路人的案子。當(dāng)時(shí)被告的8家人，均在自家陽臺上擱置了花盆，而當(dāng)天的氣象資料表明，事發(fā)地片區(qū)遭遇了七級大風(fēng)的襲擊。死者劉某的親屬將8家住戶列為共同被告。而這些居民都把盆擺在陽臺，且沒有采取適當(dāng)?shù)姆雷o(hù)措施，就構(gòu)成了共同危險(xiǎn)行為。法院支持了死者家屬的賠償請求，判8家住戶共同賠償。
“這兩個(gè)案子是不同的。”王渝軍說，天降不同的物件，法官就可能對物件管理人有不同的推斷，從而導(dǎo)致不同的責(zé)任人和責(zé)任劃分。