海滄長欣花園的一業(yè)主對小區(qū)封閉管理提出強烈抗議，為此訴之法院討說法。
這位任姓業(yè)主如此生氣，是因為小區(qū)封閉管理后，他買的大量車位沒法出租，預(yù)期的收益成為泡影。
任某說，長欣花園原本的規(guī)劃并非如此，比如人和車是分流的，所有車輛經(jīng)專門的出入口，走專用車道停泊在專用車位上；而小區(qū)行人走人行通道。因此，車輛進出不僅方便而且安全。
為此，任某于購買了14個車位，這些車位都位于兩條專用車道旁邊。起初，這些車位廣受歡迎，小區(qū)內(nèi)外的人員爭相租用，每個車位的月租金達到450元至600元。
正當任姓業(yè)主為自己的投資沾沾自喜時，長欣花園開始封閉管理，在兩條專用車道的出入口設(shè)置了鐵門，禁止車輛從專用車道出入，而只能走那條僅3米長的人行道。
任姓業(yè)主說，小區(qū)物業(yè)未事先通知，更沒有征得業(yè)主的同意，就開始封閉管理?，F(xiàn)在，車輛與行人爭同一個通道，車輛出入非常不方便而且發(fā)生事故的系數(shù)大大增加。
長興物業(yè)曾經(jīng)專門給任姓業(yè)主回了一個函，說明長欣花園封閉式管理的種種好處。對于大多數(shù)業(yè)主來說，封閉式管理可能確實好處多多。但對于任姓業(yè)主來說，他的車位從此失去了吸引力，承租戶紛紛退租。他購買的14個車位有10個無人租用，他因此損失慘重。
任姓業(yè)主把長欣花園的物業(yè)和開發(fā)商一塊告到海滄法院，要求兩被告拆除鐵門，恢復(fù)原狀，并連帶賠償他4.05萬。
鐵門卡了財源？ 業(yè)主告物業(yè)
海滄長欣花園的物業(yè)公司和開發(fā)商被一名業(yè)主告上法庭，原因是他們征得多數(shù)業(yè)主的同意之后，在小區(qū)的車輛專用道加了道鐵門。長欣花園的一位業(yè)主認為，設(shè)置鐵門影響了他所購14個車位的正常出租和使用，因此打起了官司
原告任先生是長欣花園的業(yè)主，由于長欣花園剛建成交付使用時并沒有實行封閉性管理，車輛可以經(jīng)由樓道間的專用車道停泊于小區(qū)底層的挑高車位上，原告正是看中了這些車位的優(yōu)點，因此在向開發(fā)商購買了位于兩條專用車道邊上的14個車位，用于出租收益。
長興物業(yè)公司為了完善小區(qū)管理，在原本這些車輛專用道上設(shè)置了鐵門，整個小區(qū)也實行了封閉性管理。原告認為，物業(yè)公司的做法并沒有征得他本人及其他業(yè)主的同意。物業(yè)擅自在出入口設(shè)置鐵門，導(dǎo)致所有車輛進出長欣花園只能與行人共用一條3米寬的人行道，造成車輛進出不便，而且由于被告的做法導(dǎo)致了原告所購14個車位失去便捷性，無人承租，給原告造成了重大經(jīng)濟損失。因此，原告提出訴訟請求，請求法院判令被告立即停止侵權(quán)，拆除鐵門，而且向原告支付經(jīng)濟賠償40500元
但被告長興物業(yè)公司和開發(fā)商則認為，原告的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)。小區(qū)實行封閉性管理是在小區(qū)業(yè)主的強烈要求下，并在超過2/3業(yè)主簽名同意后進行的，并不像原告描述的沒有通過業(yè)主的同意擅自作為。而且現(xiàn)在新設(shè)置的鐵門都可以照常開啟，并不是完全封閉，因此原告的經(jīng)濟損失與被告沒有直接關(guān)系
最后在法庭庭審結(jié)束后，法官根據(jù)原被告雙方的意愿當場進行了調(diào)解
