時(shí)下，小區(qū)物業(yè)保安保障業(yè)主的生命、財(cái)產(chǎn)安全，已成為大多數(shù)業(yè)主的思維定式。但面對犯罪，作為企業(yè)員工的保安，并沒有執(zhí)法人員制止犯罪的法定權(quán)限和能力。
一些公安機(jī)關(guān)認(rèn)為社區(qū)保安可以應(yīng)對各種犯罪而疏于監(jiān)管，于是社區(qū)有執(zhí)法權(quán)的不管，無執(zhí)法權(quán)的卻在維持治安，導(dǎo)致案件的發(fā)生。
社區(qū)安全如何監(jiān)管，關(guān)乎所有人的生活！
——編輯手記
長沙、深圳兩地法院分別審理了兩起業(yè)主狀告物業(yè)保安無法保障住戶生命財(cái)產(chǎn)安全的案件。
長沙鑫天鑫城小區(qū)的業(yè)主一年內(nèi)多家被盜，偷盜者白天公然將業(yè)主家中150公斤的保險(xiǎn)柜盜走……
深圳羅湖區(qū)蓮塘畔山花園發(fā)生入室行兇案，過程持續(xù)三小時(shí)，被害人數(shù)次沖出門外求救，但沒有保安施救……
兩起案件涉及到物業(yè)保安的職責(zé)是什么？業(yè)主交納了物業(yè)費(fèi)，保障業(yè)主安全是否是保安的法定義務(wù)？社區(qū)發(fā)生侵害案件后，物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任？
長沙鑫天鑫城小區(qū)被盜案
2009年3月5日17時(shí)，長沙鑫天鑫城小區(qū)19棟4單元8樓的蕭翎（化名）夫婦返家時(shí)傻眼了：大門開著，客廳一片狼藉，家中150公斤重的保險(xiǎn)柜不翼而飛！
業(yè)主150公斤重的保險(xiǎn)柜被盜的消息在小區(qū)不脛而走。“這哪是小偷，簡直是強(qiáng)盜！”樓下的業(yè)主錢麗氣憤地說。
物業(yè)公司保安隊(duì)長趕到事發(fā)處，蕭翎一把扯住他吼道：“大白天的，那么重的保險(xiǎn)柜被搬走了！你們干什么吃的？我們交了物業(yè)費(fèi)，但享受了你們什么服務(wù)？”
在眾人抱怨聲中，保安隊(duì)長簡單登記了一下匆匆離開。
蕭翎邊收拾房間邊抹眼淚，“近10萬元的現(xiàn)金沒了、首飾沒了，小偷不僅將筆記本電腦等貴重物品洗劫一空，甚至連皮帶、衣褲、指甲剪等生活用品也不放過……”蕭翎說著說著坐在地板上放聲痛哭。丈夫安慰妻子：“別哭了，明天我們再去派出所！”
第二天上午，夫婦二人到派出所登記財(cái)產(chǎn)遺失情況后來到小區(qū)監(jiān)控中心，要求調(diào)看當(dāng)天的監(jiān)控錄像，保安用對講機(jī)向監(jiān)控中心匯報(bào)。十分鐘后，對講機(jī)里傳來一個(gè)聲音，“攝像頭早就壞了”。
2009年3月9日，蕭翎拉著丈夫找到物業(yè)部，經(jīng)理表示：“我們這次來要討個(gè)說法，你們要賠償損失！”
經(jīng)理略為思索后說：“我們是服務(wù)性企業(yè)，不是政府的執(zhí)法部門。案發(fā)當(dāng)天，警方不是也沒說我們的監(jiān)管責(zé)任有失誤嘛！物業(yè)管理這么多法律法規(guī)，但業(yè)主家里被盜，物業(yè)是否該賠、賠多少都沒有規(guī)定，僅憑你們嘴上講講，我們就給錢怎么可能？”
無獨(dú)有偶，2009年5月8日，該小區(qū)21棟8樓的張先生家被盜；幾天后，小區(qū)一位女業(yè)主上班時(shí)收到銀行短信息，稱她的信用卡在商場被消費(fèi)數(shù)萬元。業(yè)主報(bào)警后才知道家里已被洗劫一空……
被盜業(yè)主紛紛找到物業(yè)公司理論，對方拿出《物業(yè)管理項(xiàng)目投標(biāo)書》說，“協(xié)議規(guī)定，一般治安案件年發(fā)生率不得超過總戶數(shù)1%，小區(qū)現(xiàn)有1072戶業(yè)主，一年被盜10戶是在允許范圍之內(nèi)……”
小區(qū)業(yè)主委員會將物業(yè)公司訴至長沙市雨花區(qū)法院，要求結(jié)束與物業(yè)公司的物業(yè)合同。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，物業(yè)管理公司的種種行為讓小區(qū)居民的人身和財(cái)產(chǎn)安全受到威脅，《物業(yè)管理項(xiàng)目投標(biāo)書》“年盜竊事故率小于1%、居民滿意度達(dá)95%以上”的約定形同虛設(shè)。
日前法院一審判決：業(yè)主委員會與物業(yè)公司簽訂的《物業(yè)管理項(xiàng)目投標(biāo)書》即日解除，物業(yè)管理公司在判決生效后7日內(nèi)撤出小區(qū)……
物業(yè)認(rèn)為：我們是服務(wù)性企業(yè)，不是政府的執(zhí)法部門。物業(yè)管理這么多法律法規(guī)，但業(yè)主家里被盜，物業(yè)是否該賠、賠多少都沒有規(guī)定。
深圳蓮塘畔山花園入室行兇案
2009年7月18日傍晚，深圳市羅湖區(qū)蓮塘畔山花園。
因臺風(fēng)襲擊深圳，一樓108室女主人葉子奇（化名）與在外加班的丈夫楊義（化名）通電話，互問平安。
晚飯后葉子奇的母親張?zhí)烨伲ɑ┖逋鈱O睡覺，葉子奇在沙發(fā)上看電視。22時(shí)，保姆付迪（化名）把家務(wù)事料理妥當(dāng)也進(jìn)屋休息。
據(jù)保姆付迪回憶：“2009年7月19日凌晨1時(shí)左右，突然有人敲門，我迷迷糊糊問了一句：‘誰啊？’沒人回答。我以為是楊義加班回來，便急忙穿上衣服下床開門，誰知門一打開，一把刀捅進(jìn)了我的肚子。當(dāng)時(shí)屋里一片漆黑，什么也看不見，我出于求生的本能哀求道：‘我只是保姆，別殺我。’兇手把我拖進(jìn)衛(wèi)生間說：‘別出聲！’并用毛巾將雙手反綁后走了出去。我使勁掙脫捆綁后，沖出門外，一邊跑一邊喊救命……”
付迪的呼救聲傳出很遠(yuǎn)，小區(qū)內(nèi)有人家開了燈，還有人從窗戶里探出頭向外看，但沒有保安出現(xiàn)。
兇手聽到喊聲，沖出門將付迪拖回屋內(nèi)拳打腳踢，再次將她捆綁在衛(wèi)生間。此時(shí)，付迪發(fā)現(xiàn)葉子奇躺在地上一動不動。
在此之前，張?zhí)烨侔l(fā)現(xiàn)出事了，便躲進(jìn)外孫的房間將門反鎖，但不知為何沒有報(bào)警。
不久，付迪趁兇手不注意再次掙脫捆綁，捂著流血的肚子沖出門外呼救。兇手再次追來，將付迪拖回屋內(nèi)對其肚子刺了幾刀。
這時(shí)，楊義加班回來按響了門鈴，“付阿姨，開門。”付迪感覺兇手迅速松開她躲在門后，付迪聽到門外傳來?xiàng)盍x的幾聲慘叫后自己也昏了過去。
整個(gè)過程三個(gè)小時(shí)，小區(qū)里很多業(yè)主都聽見了打斗聲音，但沒有小區(qū)保安出現(xiàn)。
110、120趕到現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)，楊義、葉子奇已死亡；付迪經(jīng)搶救脫離危險(xiǎn)，評定為八級傷殘。
2009年7月25日，犯罪嫌疑人被抓捕歸案。
楊義的父親認(rèn)為，物業(yè)保安對兒子兒媳之死有著不可推卸的責(zé)任。
物業(yè)公司經(jīng)理認(rèn)為，“公司每天晚上都安排保安巡邏。案發(fā)當(dāng)天，因臺風(fēng)下著大雨，雨聲掩蓋了付迪呼救的聲音。保安已盡到巡查責(zé)任，沒能阻止兇手作案不是物業(yè)公司管理上的過錯(cuò)。
2010年4月28日，付迪以物業(yè)公司疏于管理、沒盡到合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)為由，將物業(yè)公司告上法庭，索賠醫(yī)療費(fèi)、傷殘補(bǔ)助金22萬余元。物業(yè)公司辯稱，付迪不是業(yè)主，與物業(yè)公司之間不存在物業(yè)管理合同。
2010年6月，楊義、葉子奇的父母及兒子等5名原告，將物業(yè)公司訴至深圳市羅湖區(qū)法院，提出各項(xiàng)索賠196萬余元。
原告律師認(rèn)為：本案兇手在事發(fā)當(dāng)天夜里24時(shí)前后進(jìn)入小區(qū)，如果物業(yè)保安稍加注意進(jìn)行盤查，或征得業(yè)主同意后放行，兇手根本沒有機(jī)會作案，物業(yè)公司疏于管理的過錯(cuò)是造成本案發(fā)生的關(guān)鍵。
物業(yè)公司代理人反駁：當(dāng)天晚上下著大雨，兇手是趁著保安不注意溜進(jìn)小區(qū)。葉子奇作為成年人，如果發(fā)現(xiàn)有危險(xiǎn)，或者自身安全受到威脅，根本就不該給兇手開門。
