一年前，御道家園小區(qū)老物業(yè)留任后，物業(yè)費由每平方米1.2元漲到了1.6元。按照業(yè)委會主任朱寧的說法，這是全體業(yè)主投票表決的結果。但部分業(yè)主對此并不買賬，他們認為，投票贊成物業(yè)費漲價的業(yè)主根本未過半數(shù)，是業(yè)委會把39張棄權票和14張廢票計入贊成票后，才過半數(shù)的，53名業(yè)主是“被代表”。最終，16名業(yè)主將業(yè)委會和物業(yè)告上法院。昨天上午，白下法院開庭審理了此案。
物業(yè)費檔次投票風波
自從去年物業(yè)費漲價后，部分業(yè)主對業(yè)委會不滿的情緒持續(xù)發(fā)酵。第二任主任在壓力下離職，朱寧接手不過短短數(shù)月。朱寧說，業(yè)委會與物業(yè)原先簽訂的服務合同是在去年10月底到期。為做好物業(yè)選聘工作，業(yè)委會采取召開業(yè)主座談會、發(fā)布公告等方式，確定了最終選票。
由于老物業(yè)表現(xiàn)不錯，最終選票上沒有更換物業(yè)的選項。物業(yè)費檔次有三種選擇，1.2元/平方米、1.36元/平方米和1.6元/平方米。
小區(qū)441戶業(yè)主中，有45戶沒有能夠聯(lián)系上，物業(yè)總共發(fā)出了396張選票。根據(jù)業(yè)主大會的公開唱票，357戶投票，39戶沒有參加投票。有80票選擇1.2元的物業(yè)費，73票選擇1.36元物業(yè)費，190票選擇了1.6元的物業(yè)費。另有14票沒有進行選擇。
業(yè)委會隨即計算得出：選擇1.6元物業(yè)費的戶數(shù)為190+39+14=243。經過計算，243戶已經占全體業(yè)主數(shù)量的61.36%，這243戶的面積占全體面積的61.63%。根據(jù)“雙過半”原則，小區(qū)物業(yè)費被確定為1.6元。
紛爭隨之而起。
張?zhí)m（化名）說她當時投給了1.36元的檔次，她說自己出來反對的原因是業(yè)委會的計算方法太離譜：“我不是嫌1.6元太貴，也不是認為物業(yè)不好，只是覺得業(yè)委會這么搞過分了。”
53戶“被代表”是否合法
持續(xù)的對立后，張?zhí)m等16名業(yè)主將業(yè)委會和物業(yè)一起告上白下區(qū)法院，他們起訴要求法院確認去年年底業(yè)委會與物業(yè)簽訂的合同無效。
張?zhí)m說，事實上贊成1.6元的只有190戶，并未過半，但是業(yè)委會把39張棄權的和14張廢票也加入進贊成1.6元的選項，實在說不過去。“比如說那些棄權票，這說明那些業(yè)主根本不關心或者沒時間或者就對物業(yè)費多少錢無所謂，你卻非說他們同意一塊六的，這不可笑嗎？”
這一觀點得到不少業(yè)主的認同。
朱寧拿出了《御道家園業(yè)主大會議事規(guī)則》。這份議事規(guī)則是當初業(yè)委會成立后，與《業(yè)主公約》等文件同時出臺的。《議事規(guī)則》第22條規(guī)定：業(yè)主未在規(guī)定的時間內或規(guī)定的地點反饋意見或者提出同意、反對、棄權意見的，即業(yè)主未投票的，視為同意相關文件并接受選舉結果。
朱寧說，根據(jù)這條規(guī)定，那些棄權的和投了廢票的業(yè)主，他們的票最終視為投給了這張選票中的“多數(shù)”票。在那三個檔次的物業(yè)費選項中，擁有190票支持的1.6元檔次為“多數(shù)票”，因此39張棄權票和14張廢票被歸入贊同1.6元檔次的。讓這53名業(yè)主“被代表”，有“則”可依。
昨天上午的庭審中，雙方對此展開了激烈的辯論。物業(yè)方的代理人則認為，簽訂的合同合法有效，應當受到支持。
