“5·7”暴雨將中海康城三期車庫中373輛車浸沒，而其中的36名車主因沒買保險未得到保險賠付，于是將中海康城物管和開發(fā)商廣州江東房地產開發(fā)有限公司告上法庭。昨天上午，這起備受關注的水浸車索賠案在天河區(qū)法院開庭審理，36車主索賠逾500萬元。
被告哭窮：我們也是受害者
在庭審中，被告表示，中海康城開發(fā)商及其物管在地下車庫內設了51條排水溝、60多臺排水泵，設施是完整的。大雨時，物管公司已開廣播提醒，有兩名業(yè)主已將車開走。由于車陂涌水倒灌厲害，很快就淹沒了車庫，這時將車開出車庫不現(xiàn)實。暴雨中，物管投入30多臺抽水泵，400多人次搶險，共花費了300多萬元資金，已經盡了該盡的義務。同時，“三防門”是人防門，根據(jù)有關規(guī)定，是不可以關閉的。
中海物業(yè)稱，已履行了作為物業(yè)管理者的法定義務、合同義務及附隨義務，已竭盡全力搶險，中海物業(yè)在事件中沒有任何過錯；中海物業(yè)已購買公眾責任險，同時，大雨百年一遇，遠遠超過物管的防洪標準，屬不可抗拒力，物管無責任。江東房地產公司作為開發(fā)商已履行了按時交付房屋、辦理房屋產權證、房屋保修期內的保修等主要合同義務，對車輛被水浸也并沒過錯，請求法院駁回原告的全部訴訟請求。
物業(yè)公司在答辯時稱，他們購買了500萬的公眾責任險。但不是拿來賠償車主的，因為他們維護的小區(qū)內其他設施也在暴雨中受損了，“車主是受害者，我們也是受害者！”
法官試圖調解失敗
法官在法庭上也試圖調解，她稱，“雖然‘5·7’大暴雨是不可預見的，但是物業(yè)管理公司應該盡到合理的義務和充分的法律責任。我也去看過現(xiàn)場，根據(jù)河涌的現(xiàn)狀，不管雨下得有多大，河水不可能一下子冒出堤壩。”審判長認為，在河水將要冒出堤壩的時候，應該立即通知車主將車開走，而不是去堵。“就算拉了消防警報，這種情況下，消防部門也是保衛(wèi)人民生命財產安全。物業(yè)公司具有一定過錯。你們沒有盡到妥善的保管義務。”
車主方表示，可以接受調解，調解方案也就是訴訟請求。但物業(yè)公司律師表示，他們還是堅持自己沒有過錯，要求駁回起訴。
業(yè)主羅列物管“六大罪狀”
1.雨水為何毫無阻礙流入車庫？
氣象臺已提前發(fā)布大到暴雨的天氣預告并及時發(fā)出了暴雨警報的情況下，中海物業(yè)管理廣州有限公司由于管理不善，疏忽大意，沒有及時做好相應的防水防澇措施及應急辦法，致使雨水毫無阻礙地流進地下停車庫。
2.物管甚至不知如何用抽水泵
當雨水流進中海康城三期地下停車庫時，物業(yè)管理處值班人員竟然不知如何采取緊急排水措施，甚至不知道如何使用抽水泵，未能及時啟動抽水、排水設施。
3.水位不斷漲為何遲遲不通知？
在水位不斷上漲過程中，物業(yè)管理處的值班人員也未及時通知停在該車庫的車主將車輛及時開出車庫，造成原告停放在該車庫的車輛整部車慘遭雨水浸泡，車輛受到巨大損失。
4.“三防門”到底能防住啥？
物管公司擅自改建地下車庫設施，造成“三防門”未能起作用。由于被告在改建地下車庫時，擅自澆注水泥墩擋住了地下車庫的“三防”門，造成車庫的“三防”門不能關閉，且建造了水泥汽車斜坡通道，該行為違反了國家有關城市建筑規(guī)劃管理規(guī)定。
5.收取的物管費為何沒買保險？
按照相關的物業(yè)管理規(guī)定，被告應該從收取的物業(yè)管理費中購買公眾責任險，如發(fā)生水浸時可由保險公司承擔相應的賠償責任。但被告并沒有履行相應購買公眾責任險的責任和義務，被告存在相應的過錯。
6.誰說水浸車事件屬于不可抗力？
暴雨是能夠預見的，5月7日的雨勢很大，并不能證明該暴雨是不能預見的不可抗力。廣州市氣象臺于6日23時46分就發(fā)布強雷雨警報，7日00時22分發(fā)布市區(qū)暴雨黃色預警信號，01時50分升級為橙色，3時02分進一步升到紅色警報。既然暴雨已經可以預見，那么“水浸車庫”的損失當然是可以克服和避免的。
