自從2001年12月下旬北京望京大西洋新城的業(yè)主們?yōu)榱?#8220;會飛的湖”，在申請行政復議未果的情況下，提起行政訴訟，狀告北京市規(guī)劃局批準開發(fā)商修改規(guī)劃，最終于2002年1月25日，業(yè)主的行政訴訟以開發(fā)商的讓步而獲得調解——在北京市建委經濟調解庭的調解下，大西洋新城開發(fā)商和業(yè)主達成協議，恢復原規(guī)劃中5000平方米的人工湖面，承認公攤失實。大西洋新城業(yè)主的此次勝利，首次使得已入住業(yè)主成為制約規(guī)劃修改的一個重要因素，導致了此后一系列新規(guī)定的產生，如“修改規(guī)劃前必須公示”，“修改規(guī)劃須征得已入住業(yè)主的書面同意”等等。而如今，大西洋新城的業(yè)主們不得不又一次走上法庭，打起了另一場引入注目的行政官司。業(yè)主狀告國土房管局和街道辦事處
2004年5月19日上午9點，北京市朝陽區(qū)人民法院。大西洋新城業(yè)主訴北京市朝陽區(qū)國土房管局、望京街道辦事處“非法行政，致使業(yè)主大會決議無法落實”的行政訴訟案開庭審理。
原告北京望京大西洋新城的5名業(yè)主代表在起訴書中稱：“望京大西洋新城業(yè)主依照 2003年6月8日國務院公布的(物業(yè)管理條例)和建設部2003年6月26日頒布實施的 (業(yè)主大會規(guī)程)成立業(yè)主大會籌備組，召開籌備組會議，進行了一系列籌備活動，并依法召開首次業(yè)主大會，依據業(yè)主投票的結果作出了業(yè)主大會首次會議決議，決議解聘大西洋物業(yè)公司，選聘北京晨曦物業(yè)公司負責小區(qū)全面的物業(yè)管理。而二被告于2003年11月17日發(fā)布(公告)，意圖通過非法行政方式阻撓會議的進行。11月21日，二被告再次發(fā)布公告，否定業(yè)主大會決議。二被告的行為是對業(yè)主依法行使私權利的民事行為的橫加干涉，直接浸害了包括原告在內的廣大業(yè)主的財產權益。故請求法院判決撤銷二被告分別于11月17日和21日在大西洋新城內對全體業(yè)主發(fā)布的《公告》；判決二被告以公告方式消除影響并向全體業(yè)主致歉。”“我們有權利更換自己的，保姆”，不少北京市民對發(fā)生在去年11月22日，望京大西洋新城小區(qū)業(yè)主、新選聘的晨曦物業(yè)與老物業(yè)公司之間的那場沖突恐怕還記憶擾新；2003年11月22日上午9點多，大西洋新城會所(物業(yè)辦公用房)前就聚集了數百名業(yè)主，隨后出現了扛攝像機的記者、便衣警察、知名律師、維權人土……
10點整，大西洋新城業(yè)主大會籌備組負責人王燕濱拿起擴音器，向業(yè)主們宣讀了 (關于更換物業(yè)管理公司的聲明)，宣布解聘大西洋物業(yè)公司，同時選聘北京晨曦物業(yè)管理公司為新的物業(yè)公司。之后，業(yè)主、晨曦物業(yè)與大西洋物業(yè)公司之間發(fā)生沖突，一方要進駐辦公場地，一方不愿撤出，雙方相持，氣氛緊張。在人們的吶喊聲中，大西洋物業(yè)公司的保安和總經理葛嘉被“請”出了物業(yè)辦公用房。
但糾紛并未就此結束。在晨曦物業(yè)進駐幾個小時之后，小區(qū)地下車庫、會所等設施的水、電、電話、熱水被掐斷了。為了避免出現更大的混亂，業(yè)主們決定暫時讓晨曦物業(yè)撤出。
直到今天，大西洋物業(yè)公司仍在負責大西洋新城的物業(yè)管理工作，而業(yè)主委員會(籌)辦公室的電話線路仍然沒有接通。貼在小區(qū)樓門上的政府《公告》由于不滿大西洋物業(yè)公司提供的服務和許多不合法的收費，大西洋新城的業(yè)主與物業(yè)公司長期存在摩擦。去年9月1日《物業(yè)管理條例》生效以后，大西洋新城小區(qū)的業(yè)主們率先召開業(yè)主大會，以2／3以上的選票通過了解聘大西洋物業(yè)公司的決議。
然而，到了11月21日，也就是業(yè)主準備強行接管物業(yè)的前一天，小區(qū)的各個樓門上都出現了二被告聯合發(fā)布張貼的公告，上面明確提到：“大西洋新城部分業(yè)主既沒有依法組建籌備組，也沒有按照規(guī)定在政府有關部門的指導下依法召開業(yè)主大會，選舉產生業(yè)主委員會，沒有制定(業(yè)主大會議事規(guī)則)和 (業(yè)主公約)”，“部分業(yè)主組織的選聘物業(yè)管理企業(yè)的活動，不符合法定程序，其結果無法得到法律的認可和保護”。
這驟然發(fā)生的變故，著實令大西洋新城的業(yè)主們感到“震驚和費解”—此前，大西洋新城業(yè)主大會從籌備組成立到業(yè)主大會正式召開，再到廣大業(yè)主完成投票、業(yè)主大會結束，大會所進行的每一項工作均已及時向二被告通報并請求指導。在此過程中，第一被告曾對業(yè)主大會的許多具體問題給予了指導意見，對業(yè)主大會的進展起到了積極作用：如2003年9月2日，大西洋新城業(yè)主大會籌備組舉行第一次會議，第一被告所轄小區(qū)管理辦公室(以下簡稱“小區(qū)辦”)、第二被告和開發(fā)商都派人參加，會議討論確定業(yè)主大會籌備組由業(yè)主代表1人、開發(fā)商2人組成。又如9月10日，籌備組負責人王燕濱在向“小區(qū)辦”匯報籌備組工作進展時，其工作人員建議增加第二被告1人作為籌備組成員，并對籌備組起草的〈關于召開北京市朝陽區(qū)大西洋新城首次業(yè)主大會的實施方案〉進行了親筆修改，后增加第二被告1人為籌備組成員……
但在業(yè)主大會結束后，北京市朝陽區(qū)國土房管局、望京街道辦事處突然在小區(qū)內張貼公告，否定業(yè)主大會的決議。在采訪中，業(yè)主向記者說：“二被告為什么要對業(yè)主依法行使私權的民事行為橫加干涉?業(yè)主與物業(yè)公司之間本是平等民事主體的合同關系，業(yè)主依法選擇適合的物業(yè)公司對自己的房產進行管理服務，完全是民事主體之間自己的事情，行政機關無權強制業(yè)主必須聘用某個物業(yè)公司，更無權將業(yè)主大會經合法程序作出的決議宣布為非法。
對此，望京街道辦事處主任皮定均、朝陽區(qū)國土房管局物業(yè)管理科科長宋瑞湘有著大致相同的說法——“大西洋新城業(yè)主召開業(yè)主大會產生決議的程序與現行的法律不符，應該先成立一個業(yè)主大會籌備組，然后召開第一次業(yè)主大會，選舉產生業(yè)主委員會。但是到目前為止，它沒有業(yè)主委員會，所以決議的合法性無法得到承認”。
由于業(yè)主委員會的成立一直得不到“小區(qū)辦”的批準，2004年2月，大西洋新城的5名業(yè)主代表將朝陽區(qū)國土房管局和望京街道辦事處一并告上了法庭。
張貼《公告》的行為是不是行政行為?
