現(xiàn)住某小區(qū)的馮蔚軍，因房屋租賃問題而與小區(qū)物管發(fā)生糾紛。小區(qū)物管工作人員在馮不在場的情況下，擅自將房門撬開……
事情起因是這樣的，馮蔚軍在一家汽修廠工作，經(jīng)常為該小區(qū)的物業(yè)管理公司修車，因該公司的3輛車經(jīng)常需要修理，他被安排常駐該物業(yè)公司工作。當(dāng)時在雙方互惠的條件下，他和物業(yè)公司簽訂了一份租賃協(xié)議，大概內(nèi)容是他為該公司免人工費(fèi)修理兩年汽車，公司以160元的月租優(yōu)惠提供住處。協(xié)議到期后，他們又簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，其中一條特別指出：物業(yè)公司保證長期優(yōu)惠租賃該房屋，直至其退房為止。原任物業(yè)公司負(fù)責(zé)人也證實了此事。
后來，小區(qū)物業(yè)公司更換為原物業(yè)公司分公司，公司領(lǐng)導(dǎo)層也進(jìn)行了更換。從此以后馮蔚軍的麻煩接踵而至，先后兩次被提高房租，后又以有人進(jìn)戶為借口，要求他退房。在被他拒絕后，發(fā)生了強(qiáng)行撬門闖屋的事件。
物業(yè)認(rèn)為出于無奈
現(xiàn)任物業(yè)管理公司負(fù)責(zé)人認(rèn)為，大約兩個月前他們通知馮蔚軍，因有客戶進(jìn)戶要其退房，但馮一直拒絕搬出。他承認(rèn)，當(dāng)時確實有過一次提價，但這是根據(jù)實際情況，對所有代管的租賃房屋統(tǒng)一提的價。同時，針對馮蔚軍的行為，他提出了幾點(diǎn)質(zhì)疑：第一個懷疑是補(bǔ)充協(xié)議問題，以前馮沒出示過該協(xié)議，在一周前才忽然出示，他認(rèn)為這協(xié)議來路不明；第二個懷疑是公司根本沒有此補(bǔ)充協(xié)議書的存頁。
此后他們同當(dāng)?shù)孛窬?、居委會主任開會協(xié)商后，決定一起到現(xiàn)場強(qiáng)制將其搬出，當(dāng)時就通知了馮蔚軍的妻子。當(dāng)時物業(yè)人員撬開屋門，對屋內(nèi)物品清點(diǎn)登記后，部分物品運(yùn)到公司車庫代為保管。同時，他承認(rèn)這一做法不是很妥當(dāng)，但公司也有很多困難，何況還有相關(guān)部門的人員在場。
專家認(rèn)為物業(yè)有越權(quán)之嫌
物業(yè)公司是否有權(quán)利采取破門而入的強(qiáng)制性措施？專家認(rèn)為其行為有越權(quán)之嫌。
即使租賃者非法使用了房屋，物業(yè)公司也無權(quán)命令住戶在一定時期內(nèi)遷出，更無權(quán)自己動手強(qiáng)行入室后將其私人物品搬出。私人住所受憲法與法律的保護(hù)，任何人不得侵犯，即便迫不得已，必須采取強(qiáng)制性措施，也得經(jīng)過國家權(quán)力部門的許可，通過一定的程序方可進(jìn)行，有權(quán)采取強(qiáng)制性措施的權(quán)力機(jī)關(guān)一般就是法院。
他表示，物業(yè)公司與租賃者發(fā)生糾紛，哪怕得理，也應(yīng)在居委會主持下先進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成，還可以訴諸法院，要求法院強(qiáng)制執(zhí)行。無論如何不能越權(quán)代替法院行使這一權(quán)力。若缺乏充分的法律依據(jù)，即使采用手段能達(dá)到合法目的，也是為國家的法律所不容許的。
司法程序不能省
物業(yè)公司認(rèn)為戶主住在屋子里不合法，為將其趕出去，在事先通知對方的前提下，破門而入，騰出不屬于對方的空間，似乎無可非議。誰讓你沒有合理的住房依據(jù)，再說房子也并不屬于你。反正若把此事推上法庭，法院也會在強(qiáng)制執(zhí)行時采取類似的做法，還不如免去煩瑣的司法程序，直接作為，既為國家節(jié)省了財力物力，又可立竿見影，何樂而不為？
然而，有些過程并不能省，執(zhí)法者的角色不是誰想當(dāng)就可以當(dāng)?shù)?。比如采取?qiáng)制措施，多一道程序，雖然時間上可能稍有延長，但當(dāng)法院確認(rèn)糾紛事實后，依法對承租人發(fā)出限期遷出房屋的通知，才能在最大程度上讓當(dāng)事人心服口服，又可避免不必要的矛盾；反之，若少一步程序，盡管自己能在最短時間內(nèi)獲益，但結(jié)果則可能在侵犯他人權(quán)益的前提下，為自己招來“違法”的麻煩。相比之下，后者顯然不劃算。
摘自《北京現(xiàn)代商報》
<
