近日，健翔園業(yè)主追討物業(yè)啟動經(jīng)費案終于作出一審判決，海淀區(qū)人民法院駁回了健翔園業(yè)委會的追討物業(yè)啟動經(jīng)費的請求。至此，這一牽動著北京多家物業(yè)公司和業(yè)主神經(jīng)的案件，終于告了一個段落。然而，這并不是結(jié)局，據(jù)了解，健翔園業(yè)委會已于日前向北京市一中院提起訴訟。
判決
駁回追討物業(yè)啟動費訴求
據(jù)健翔園業(yè)委會主任任晨光透露，今年5月22日，就健翔園業(yè)主向前期物業(yè)追討物業(yè)啟動經(jīng)費一案，海淀法院作出了一審判決。判決駁回了健翔園小區(qū)業(yè)委會追討物業(yè)啟動費的訴訟請求，北京健翔物業(yè)管理有限公司負擔案件受理費50元。
記者在判決書中看到，健翔物業(yè)公司確認曾收到過開發(fā)商撥付的啟動性費用，但就該項啟動性費用的性質(zhì)、管理使用卻與小區(qū)業(yè)委會產(chǎn)生了意見分歧。
另外，判決書還稱，“健翔園業(yè)委會未能就其主張的物業(yè)管理啟動性經(jīng)費性質(zhì)及上述相關(guān)規(guī)定內(nèi)容的具體落實、執(zhí)行情況，向本院提供相應的事實及法律依據(jù)。”
說法
物業(yè)稱物業(yè)啟動費已花完
“法院的認定是正確的。”昨天下午，健翔物業(yè)代理律師韓小勝在接受記者采訪時表示。
韓小勝告訴記者，物業(yè)管理啟動性經(jīng)費在開發(fā)商何時給物業(yè)管理企業(yè)或者物業(yè)管理委員會上并無明確規(guī)定，其使用范圍也沒有明確規(guī)定。
針對物業(yè)啟動費的使用情況及渠道，韓小勝表示，錢已經(jīng)花完了，所用項包括居委會辦公室裝修、業(yè)委會辦公室的家具及電話費、小區(qū)垃圾運輸?shù)仍S多項目，而且健翔物業(yè)均有發(fā)票作證。
業(yè)委會稱已向法院提起上訴
對此，健翔園業(yè)委會代理律師于啟波表示，依據(jù)現(xiàn)行的司法實踐的慣例，業(yè)委會完全有權(quán)提出本方的主張。
于啟波在通報會上稱，“按照目前北京市范圍內(nèi)司法實踐的慣例，涉及全體業(yè)主公共權(quán)益的事項不支持業(yè)主個人提出主張。”
于啟波稱，若再如該判決不支持業(yè)委會主張，將實際上剝奪全體業(yè)主的相關(guān)權(quán)利。”
針對物業(yè)公司稱“物業(yè)啟動費已合理使用完畢”的說法，于啟波表示，那么物業(yè)公司應負有充分舉證責任，“但其并沒有任何證據(jù)證明確已發(fā)生合理使用，故應予以認定沒有使用。”
健翔園業(yè)委會主任任晨光向記者透露，業(yè)委會已于日前提起了上訴。
專家
追討物業(yè)啟動費影響重大
在健翔園業(yè)委會舉行的通報會上，有業(yè)內(nèi)人士表示，由于這是北京市首例業(yè)委會向前期物業(yè)追討物業(yè)管理啟動費的案例，因此，健翔園業(yè)委會的勝敗關(guān)系重大，對其他小區(qū)業(yè)委會工作將會產(chǎn)生重大影響。
【案件回放】
業(yè)主追討330萬物業(yè)啟動費
2004年，健翔園小區(qū)業(yè)委會主任任晨光在無意中發(fā)現(xiàn)，小區(qū)還有筆“物業(yè)啟動費”不知去向，而這筆費用高達330余萬元之多。在查閱了相關(guān)文件后，任晨光認為，物業(yè)啟動性經(jīng)費和大、中修費等屬于和公共維修基金同樣性質(zhì)的資金，應納入公共維修基金管理，歸產(chǎn)權(quán)人即業(yè)主所有。并且，物業(yè)管理啟動性經(jīng)費已經(jīng)列入了開發(fā)建設成本，入住后繳納的各種維修費，有重復收費的嫌疑。于是，2007年3月，小區(qū)業(yè)委會將前期物業(yè)公司告上了法庭。
【名詞解釋】
物業(yè)管理啟動性經(jīng)費
根據(jù)北京市政府1995年第21號令中的相關(guān)規(guī)定，居住小區(qū)物業(yè)管理的啟動性經(jīng)費由該居住小區(qū)的開發(fā)建設單位按照建安費2%的比例，一次性交付給物業(yè)管理委員會或物業(yè)管理企業(yè)。居住小區(qū)的房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)人應按委托內(nèi)容，每年向物業(yè)管理委員會或物業(yè)管理企業(yè)支付物業(yè)管理費用。
《北京娛樂信報》記者蔡雪婧 實習生張輝
<
