因業(yè)主趙女士拒交物業(yè)費(fèi)，物業(yè)公司將其起訴到北京市宣武區(qū)人民法院，要求趙女士支付物業(yè)費(fèi)及滯納金。宣武法院經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)，趙女士所住樓房的周邊滿目荒草，而物業(yè)公司索要的物業(yè)費(fèi)中卻出現(xiàn)了所謂的綠化養(yǎng)護(hù)費(fèi)。日前，宣武法院判決趙女士免交綠化養(yǎng)護(hù)費(fèi)，同時(shí)以某物業(yè)公司在服務(wù)過程中存在瑕疵，業(yè)主趙女士未交納物業(yè)管理費(fèi)事出有因，非無故惡意拖欠為由駁回了某物業(yè)公司要求趙女士支付滯納金的請求。
前不久，某物業(yè)公司以業(yè)主趙女士拖欠1年的物業(yè)管理費(fèi)為由將趙女士起訴到宣武法院，要求趙支付拖欠的物業(yè)管理費(fèi)7245.6元并支付滯納金978.16元，共計(jì)8223.76元。
被告趙女士稱，她入住某小區(qū)已2年零8個(gè)月，但其所住的11號樓東、西、北三面目前仍是荒草一片，根本談不上綠地維護(hù)和覆蓋率。趙女士表示，某物業(yè)公司未盡到維護(hù)和管理小區(qū)的責(zé)任，管理和服務(wù)上存在明顯的瑕疵，按照有關(guān)規(guī)定，作為業(yè)主，她有權(quán)利減交物業(yè)費(fèi)。
審理中法院對現(xiàn)場進(jìn)行了實(shí)地勘驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)趙女士所在的樓房東、西、北三面均未見到任何形式的綠化。
宣武法院認(rèn)為，某物業(yè)公司依照約定，為業(yè)主趙女士提供了物業(yè)服務(wù)，趙女士應(yīng)如期向前者交納物業(yè)費(fèi)。但鑒于趙女士居住的樓周圍未有綠化，某物業(yè)公司不應(yīng)向趙收取綠化養(yǎng)護(hù)費(fèi)。考慮到趙女士未交納物業(yè)費(fèi)是因某物業(yè)公司在服務(wù)過程中存在瑕疵，事出有因，非無故惡意拖欠。故某物業(yè)公司要求趙女士支付滯納金，法院不予支持。
