住宅區內的業主車輛丟失，物業公司是否應該承擔賠償責任？12月3日下午，山東省東營市東營區人民法院依法審結一起物業服務合同糾紛案，法院一審判決，物業服務公司因未盡注意義務承擔50%的賠償責任，賠償原告孫先生6萬元。
今年1月，孫先生入住金地小區，因沒有車庫，便經常把車停放在樓下的停車區。該小區物業公司人員對進出小區的車輛實行登記，并發放出入證。今年3月21日晚22時許，孫先生突然發現放在家里面的一個包被盜，包內裝有車鑰匙等。孫先生立即撥打報警電話并通知了小區內的物業公司，此時車輛尚在樓下還未丟失。次日凌晨3時左右，原告孫先生的車輛被開出小區，次日上午9時左右，孫先生發現其車輛丟失，便馬上通知物業公司并報警。
法院另查明，原告孫先生停放車輛時將車輛出入證置于車內。車輛丟失后，保險公司賠償原告30萬左右，原告就車輛的其余損失12萬元起訴被告該小區內的物業公司。
法院審理后認為，原告孫先生作為被告業主已向被告交納物業管理費，被告做為物業管理公司應按規定提供相應的物業管理服務，原、被告形成物業管理服務合同關系。原告在發現車鑰匙丟失后，報警并通知被告，被告方人員亦到場，而此時原告的車輛尚未丟失，此時原告應預見到丟失車鑰匙繼而造成車輛丟失的后果，原告應對自己的車輛采取合理的保護措施，而原告并未采取合理保護措施，且原告在車輛停放后將車輛的出入證置于車內，從而加大了丟失車輛的安全隱患；而被告作為物業管理公司對業主的車輛負有管理義務，在一般情況下，應盡到善良管理者的普通注意義務；被告雖配有值班人員、巡邏人員，采取了一定的保安措施，但其在知曉原告車鑰匙丟失后，應對原告的車輛出入采取比一般車輛更加謹慎的注意義務，因此，被告對原告車輛丟失未盡到應負的注意義務。
綜上，法院根據過錯程度，依法作出了如上判決。
<
