寶安潘先生的女兒被小區(qū)內(nèi)業(yè)主黃某的兩條小狗咬傷，索賠未果后將其和物業(yè)管理公司告上法庭。寶安區(qū)人民法院近日判決黃某賠償受害人精神損失及醫(yī)療費(fèi)3153元，物業(yè)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，給這起前后延續(xù)1年半時(shí)間的寵物傷人索賠事件劃上句號(hào)。
女童父親：借助法律討說(shuō)法
2000年8月11日上午，潘先生5歲的女兒在自家私家車旁玩耍時(shí)，被同一小區(qū)業(yè)主黃某的兩只寵物狗抓咬致傷。經(jīng)寶安人民醫(yī)院檢查診斷，“可發(fā)現(xiàn)雙大腿被狗抓傷痕跡”，并為其注射了5支狂犬疫苗，但由于受到驚嚇，女童為此常在噩夢(mèng)中驚醒，寢食不安。潘先生得知，黃某所養(yǎng)寵物狗不但未領(lǐng)取《養(yǎng)犬許可證》，而且也未打過(guò)防疫針，沒(méi)有《犬類免疫證》，加上聽(tīng)醫(yī)生說(shuō)狂犬病潛伏期可長(zhǎng)達(dá)10年之久，因而非常擔(dān)心也非常氣憤。由于黃某不愿給予任何賠償，物業(yè)公司也不愿承擔(dān)責(zé)任，潘先生在為期1年的多次索賠未果后，于去年8月10日把黃某和物業(yè)公司一起告上了法庭，要求他們連帶賠償女兒精神損失費(fèi)3萬(wàn)元，另醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)7353元，并要求黃某停止養(yǎng)狗，賠禮道歉。潘先生在接受記者采訪時(shí)表示，現(xiàn)在一些住宅小區(qū)內(nèi)養(yǎng)狗的人不少，且大都沒(méi)有“兩證”，物業(yè)公司又不加強(qiáng)管理，讓人一點(diǎn)安全感都沒(méi)有。他說(shuō)：“把他們告上法庭，不僅是要為自己討個(gè)說(shuō)法，也是要給大家一個(gè)警示，住宅小區(qū)再也不能發(fā)生養(yǎng)狗傷人的情況了。”
公司：已盡到禁狗責(zé)任
對(duì)于潘先生提出的索賠要求，物業(yè)公司表示不能接受。他們介紹，事發(fā)前公司曾兩次發(fā)出通知，要求黃停止養(yǎng)狗并8月13日前將狗遷出小區(qū)，他們不是行政執(zhí)法單位，在黃某不聽(tīng)通知的情況下無(wú)權(quán)采取強(qiáng)制性措施；事發(fā)后，他們?cè)酱冱S某給狗打了防疫針，黃某也寫(xiě)下了一份“由此引起的后遺癥本人愿承擔(dān)一切責(zé)任”的保證書(shū)，至于黃某不愿履行他們調(diào)解后達(dá)成的協(xié)議，公司也無(wú)能為力。物業(yè)公司負(fù)責(zé)人表示，根據(jù)民法通則的規(guī)定，飼養(yǎng)的動(dòng)物致人損害的，應(yīng)由動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人承擔(dān)責(zé)任，物業(yè)公司既不是飼養(yǎng)人又不是管理人，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這位負(fù)責(zé)人說(shuō)：“潘先生對(duì)我們的索賠要求是沒(méi)有法律依據(jù)的。何況在小區(qū)內(nèi)禁止養(yǎng)狗，我們己在力所能及的范圍內(nèi)盡到了責(zé)任。”
法院判決：黃某賠償3000元
依據(jù)民法通則和民事訴訟法有關(guān)規(guī)定，寶安區(qū)人民法院近日對(duì)這起寵犬傷人案作出判決：被告黃某以口頭方式向原告賠禮道歉，并向原告支付醫(yī)藥費(fèi)153元，精神撫慰金3000元：駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。法院解釋，小區(qū)物業(yè)公司在其管理范圍內(nèi)行使了管理義務(wù)，不承擔(dān)黃某飼養(yǎng)小狗行為產(chǎn)生的法律后果的民事責(zé)任。
