住302室的龔老伯家中遭樓上滲水導(dǎo)致裝修損壞，一怒之下，將物業(yè)公司和樓上402、502和602統(tǒng)統(tǒng)告上法庭索賠損失1萬元。今天，上海市閔行區(qū)人民法院認(rèn)定樓上三家業(yè)主無責(zé)，作出物業(yè)公司賠償修復(fù)費(fèi)用7041.79元的一審判決。
家中裝修被滲水所損
龔老伯住302室，由小區(qū)物業(yè)公司進(jìn)行管理。2007年12月5日晚，他發(fā)現(xiàn)次臥、廚房頂板有滲漏現(xiàn)象，立即向物業(yè)公司報(bào)修，公司接報(bào)后遂上門維修。然而，次日晚發(fā)現(xiàn)滲漏現(xiàn)象更加嚴(yán)重，故再次聯(lián)系物業(yè)公司上門維修，經(jīng)該公司疏通總管后排除了故障。因賠償事宜協(xié)商未果，龔老伯將物業(yè)公司和402、502和602訴至法院，要求四被告賠償房屋修復(fù)費(fèi)9000元和精神損害賠償金1000元。龔老伯訴稱，由于滲漏，其室內(nèi)二十余處墻面、頂漆脫落，客廳、廚房十余處泛黃漬，門套脫膠、開裂，廚房、衛(wèi)生間吊頂進(jìn)水、泛黃漬。因物業(yè)公司沒有及時(shí)疏通導(dǎo)致其室內(nèi)漏水，污水從402漏下，以及502室、602室大流量用水導(dǎo)致滲水加劇，使其損失加重。
四被告均稱無責(zé)可擔(dān)
物業(yè)公司不同意訴訟請求，稱建筑排水設(shè)計(jì)規(guī)范是2003年才有的，公司從1992年入駐小區(qū)時(shí)屋頂立管就沒有設(shè)置風(fēng)帽、風(fēng)罩，屬于建筑公司設(shè)計(jì)、施工單位施工不當(dāng)，如果要加設(shè)也需得到業(yè)主委員會(huì)的授權(quán)。公司在接到龔老伯報(bào)修后，積極協(xié)助解決。由于402室家中無人，公司無法馬上得知是哪根水管漏水，在此情況下仍在兩天之內(nèi)找到漏水原因并進(jìn)行疏通，且事發(fā)之初只有廚房、次臥有滲水，情況不嚴(yán)重，公司有理由認(rèn)為只需疏通一根管道，因此修理措施及時(shí)有效。此外，龔老伯家中進(jìn)行過裝修，也不排除上層住戶用水不當(dāng)造成堵塞，相鄰方的責(zé)任不應(yīng)由其公司承擔(dān)，公司不是適格的訴訟主體。502、602和602或辯稱家中沒人，外出時(shí)將家中水閥關(guān)閉；或辯稱事發(fā)時(shí)并沒有聽到龔老伯來敲過門，也不知道漏水的事;或辯稱使用中沒有任何過錯(cuò)，一直是正常用水，都不同意龔老伯的訴請。
物業(yè)公司疏維護(hù)之職
在審理中，法院委托上海市房屋建筑設(shè)計(jì)院房屋質(zhì)量檢測站出具房屋質(zhì)量檢測報(bào)告，鑒定結(jié)論給出302室修復(fù)的費(fèi)用為7041.79元。
法院認(rèn)為，龔老伯與物業(yè)公司之間存在物業(yè)管理合同關(guān)系，物業(yè)公司對小區(qū)內(nèi)排水管道、屋頂天溝等公共設(shè)施負(fù)有維修養(yǎng)護(hù)的義務(wù)和管理職責(zé)。龔老伯所在樓棟的排水立管在屋頂處沒有加設(shè)風(fēng)帽、網(wǎng)罩，僅是造成管道堵塞的條件，若物業(yè)公司平時(shí)妥善盡到對公共設(shè)施的維修保養(yǎng)義務(wù)，當(dāng)可避免此事故的發(fā)生，故物業(yè)公司未盡維修養(yǎng)護(hù)之責(zé)是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因，構(gòu)成法律上的因果關(guān)系，而是否加設(shè)風(fēng)帽、網(wǎng)罩并不必然導(dǎo)致事故的發(fā)生，與損害后果之間不具有法律上的因果關(guān)系，不能成為免責(zé)或減輕責(zé)任的事由。物業(yè)公司辯稱亦存在業(yè)主用水不當(dāng)?shù)脑颍黄湮茨苡枰宰C明。在鑒定機(jī)構(gòu)檢查各業(yè)主室內(nèi)情況時(shí)也未發(fā)現(xiàn)有排污不當(dāng)?shù)那樾巍Ｖ劣邶徖喜V請修復(fù)費(fèi)的超額部分，因缺乏依據(jù)，不予支持。龔老伯提出的精神損害賠償金之訴請，于法無據(jù)，不予支持。法院認(rèn)定，402、502和602不存在過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
<
