業(yè)委會宣傳委員黃先生“不忍獨睹”主任、財務的“貓膩”，揭竿而起，寫下“洋洋”告示，張貼在小區(qū)內(nèi)并發(fā)往業(yè)主信箱。7月16日，上海市閔行區(qū)人民法院作出黃先生應在小區(qū)東大門的宣傳欄內(nèi)張貼書面聲明，向李先生和赫女士賠禮道歉、恢復名譽、消除影響，并賠償精神損害撫慰金各1000元的一審判決。
李先生和赫女士分別為一小區(qū)業(yè)委會主任和財務委員，黃先生為宣傳委員。2006年12月12日，黃先生在小區(qū)東大門、南門、北門、居委會門前的業(yè)委會宣傳欄內(nèi)張貼告示，標題為“業(yè)主維修基金不斷流失的真相”，副標題為“揭示現(xiàn)業(yè)委會主任李××、財務委員赫××的貓膩”。內(nèi)容稱兩人在未作任何通知和無相關法規(guī)依據(jù)的前提下，擅自以業(yè)委會名義動用業(yè)主維修基金，將其中的5%作為獎金發(fā)給物業(yè)。有許多業(yè)主說：這種行為實質(zhì)是洗錢，明目張膽的把屬于業(yè)主的錢裝入自己的腰包中。告示還“揭發(fā)”了李先生、赫女士擅自決定對主干道西側路燈進行更換的“事實”。
告示張貼后，因被物業(yè)工作人員撕掉，黃先生又在告示左下角用紅筆注明“不準撕！否則以同謀者承擔責任追究！”后繼續(xù)張貼在相同位置，又被撕下，如此反復至12月16日止。之后，黃先生印制了相同內(nèi)容的告示1400份，并將其中的1200多份投入小區(qū)各業(yè)主信箱內(nèi)。
今年初，李先生和赫女士以名譽受損為由提起訴訟，均要求判令黃先生捏造事實、手段惡劣、情節(jié)嚴重，誹謗侵權成立，判令黃先生在相應的范圍內(nèi)賠禮道歉、消除影響、恢復名譽并賠償精神損害撫慰金1萬元。
對黃先生告示中關于李、赫兩人的行為內(nèi)容是否屬實，法院作了調(diào)查分析。根據(jù)查明的事實，物業(yè)確實領取了停車費的5%作為獎勵。但經(jīng)業(yè)委會會議決定，會議記錄中有除黃先生外的六位業(yè)委會委員簽字，并作了公示，可見此事系集體行為，非黃先生在告示中指稱的“擅自”行為，其指稱不實。關于路燈改造工程系物業(yè)發(fā)包，并未見有私下找人進行承包的行為，有關房管辦在其指導意見中稱“沒有發(fā)現(xiàn)有違反使用維修基金操作程序的行為”，可見黃先生在告示中所言“私下找人進行承包”不實。告示中既然提到“許多業(yè)主”說法，根據(jù)值班日志記錄，部分業(yè)主就停車費一事所反映的情況并非如黃先生在告示中所稱“洗錢”、“把業(yè)主的錢裝入自己腰包”，故不予采信；黃先生未能提供充分證據(jù)說明其在告示中所提到的“許多業(yè)主”的說法的來源，故應為不實之言。黃先生雖稱系行使業(yè)委會宣傳委員之責，但其在告示中的落款卻為“業(yè)主黃××”，可見系其個人行為。
本案系名譽權糾紛，故業(yè)委會在上述事項中是否有違規(guī)行為不在審理范圍內(nèi)，黃先生如對業(yè)委會的行為有不同意見，可依法另覓途徑解決。綜上，黃先生在告示中所指稱的行為不能成立，其亦未能說明在告示中所言“許多業(yè)主”說法的來源，其將上述內(nèi)容以張貼告示、散發(fā)至業(yè)主信箱的方式予以公布，已構成侵害名譽權，應承擔相應的民事責任。需要指出，即便黃先生能夠說明業(yè)主說法的來源，其在未經(jīng)證實的情況下即在告示中予以轉述，客觀上必然造成受眾產(chǎn)生李先生和赫女士有“洗錢”等行為的認識，亦應屬不當之舉。
法院認為，告示張貼在小區(qū)公開場合，且散發(fā)至小區(qū)各業(yè)主信箱，造成的影響范圍相當廣泛，客觀上使業(yè)主產(chǎn)生誤解，對身為業(yè)委會主任和成員的李先生和赫女士開展工作必然產(chǎn)生不利影響，后果較為嚴重，故黃先生應在相應范圍內(nèi)賠禮道歉、消除影響、恢復名譽。黃先生對他人名譽權的侵害，涉及到人格尊嚴，對他人精神造成損害，后果較為嚴重。但李先生和赫女士主張的金額過高，應根據(jù)精神受損的程度、和黃先生侵權的過錯程度、侵權的范圍等因素酌情予以確定。
