“如果架空層可以改裝成車(chē)庫(kù)出售，是不是樓道和小區(qū)道路，開(kāi)發(fā)商也可以封起來(lái)，業(yè)主只有從小區(qū)飛出去？”昨天下午，在杭州市中級(jí)人民法院的庭審現(xiàn)場(chǎng)，王彤的言語(yǔ)盡管有些激憤，但得到了旁聽(tīng)席上人們的認(rèn)同。
旁聽(tīng)席上坐的大都是王彤所住的西湖區(qū)嘉綠苑的業(yè)主，他們旁聽(tīng)的目的只有一個(gè)：要求開(kāi)發(fā)商停止侵害業(yè)主對(duì)嘉綠苑各個(gè)單元底樓架空層的使用權(quán)；拆除已安裝在嘉綠苑西41幢1單元底層41-2號(hào)架空層的封閉滑動(dòng)門(mén)，恢復(fù)原狀。
嘉綠苑為1999年前后開(kāi)發(fā)的安居房，大多為五層磚混結(jié)構(gòu)，其中一層為架空層，二至五層住人。
底樓架空層被開(kāi)發(fā)商封閉
2001年4月，王彤夫婦向開(kāi)發(fā)商、杭州市居住區(qū)發(fā)展中心有限公司購(gòu)買(mǎi)了嘉綠苑西41幢1單元402室的商品房，并于2003年6月取得該房產(chǎn)有關(guān)權(quán)屬證書(shū)。
但入住后，他們發(fā)現(xiàn)開(kāi)發(fā)商強(qiáng)行在該幢1單元底層原開(kāi)放式的41-2號(hào)架空層安裝了封閉的滑動(dòng)門(mén)，使得原本開(kāi)放的架空層被封閉，并擬當(dāng)機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)庫(kù)出售。
王彤夫婦認(rèn)為，嘉綠苑西41幢1單元的所有房屋，都是建造在該架空層上的，開(kāi)發(fā)商出賣(mài)該商品房時(shí)的價(jià)格已包含了架空層的成本。而業(yè)主房屋權(quán)屬證書(shū)上的平面圖也顯示擁有架空層的使用權(quán)。因此開(kāi)放的架空層應(yīng)由業(yè)主共同所有、共同使用。開(kāi)發(fā)商封閉架空層的行為，嚴(yán)重侵犯了業(yè)主對(duì)架空層的使用權(quán)。
開(kāi)發(fā)商一方則辯稱(chēng)，整個(gè)嘉綠苑的商品房都是他們開(kāi)發(fā)的，而王彤夫妻所購(gòu)買(mǎi)的僅是嘉綠苑西41幢1單元402室的房屋，并不包括架空層。架空層并沒(méi)有出售。而商品房的價(jià)格是隨行就市，不是國(guó)家法定的，故不存在“成本價(jià)”的說(shuō)法。正因?yàn)榧芸諏訉儆陂_(kāi)發(fā)商所有，所以開(kāi)發(fā)商有權(quán)自行對(duì)架空層予以封閉。
最終判決結(jié)果將有示范意義
西湖區(qū)人民法院對(duì)該案公開(kāi)開(kāi)庭審理后，于2006年4月7日對(duì)該案作出一審判決：責(zé)令杭州市居住區(qū)發(fā)展中心有限公司停止侵害王彤夫妻對(duì)嘉綠苑西41幢1單元底層41-2號(hào)架空層的使用權(quán)，并于本判決生效之日起10日內(nèi)拆除已安裝在嘉綠苑西41幢1單元底層41-2號(hào)架空層的封閉滑動(dòng)門(mén)，將該架空層恢復(fù)原狀。
開(kāi)發(fā)商一審敗訴后不服，并提出上訴。在杭州市中級(jí)人民法院昨天下午的庭審過(guò)程中，雙方圍繞架空層權(quán)屬和業(yè)主是否有使用權(quán)進(jìn)行了激烈辯論。
但辯論中，雙方均沒(méi)有舉出對(duì)架空層有合法產(chǎn)權(quán)的直接法律依據(jù)。據(jù)了解，嘉綠苑53幢商品房的單元架空層目前大多已被開(kāi)發(fā)商作為車(chē)庫(kù)出售，嘉綠苑其他業(yè)主正等待法院最終判決，視情采取進(jìn)一步維權(quán)行動(dòng)。業(yè)內(nèi)人士表示，目前對(duì)于架空層的權(quán)屬有關(guān)法律法規(guī)和規(guī)章沒(méi)有明確規(guī)定，法院終審裁定將對(duì)解決類(lèi)似問(wèn)題和糾紛具有示范意義。
