物業服務費繳納一直是物管工作的一個瓶頸，這個問題長期無法解決，根本原因是業主和物業管理方一直無法走出物業服務收費的誤區。
誤區一：享受服務就應繳費
在民事活動中，提供服務的人只能根據事先約定向主動要求服務的人收費，而不能強迫被動接受服務的人交費，被動接受服務的人是否付費，完全取決于他個人的意愿，即使是政府、法院，也無權進行干涉。
在實踐中，經常出現物業管理企業強制要求業主繳納各種名目物業相關費用的情況，強制消費的一般結果是造成業主與物業管理企業之間產生矛盾，更為嚴重的結果是造成雙方的對立。
誤區二：繳納物業服務費是業主的法定義務
物業管理企業受雇與業主，為小區提供物業管理服務。物業企業與業主之間是明確的服務合同關系，但往往有些業主沒有理清認識，簡單地認為物管企業是小區的配套措施，并沒有意識到物業服務費的本質，經常采用對抗的方式拒絕繳納物業費，對小區的和諧環境產生了不利的影響。
所以繳納物業服務是業主法定的義務。
誤區三：業主無權查物業服務費的賬
物業收費模式有二種，分別是：酬金制和包干制，它們的不同主要集中在：酬金制情況下：物業服務費盈余歸業主所有，物業服務費虧損由業主另外補足;包干制情況下，業主無權要求物業公司把物業服務費盈余退還業主，物業公司也無權要求業主補償物業服務費虧損。
所以，業主在要求對物業服務費帳目進行審查時，應首先了解物業企業的收費模式。如果采用酬金制的物業企業，業主有權對物業費用帳目審查，但如果是包干制，業主無權對物業管理企業的帳目進行審查。
誤區四：物業公司有權對業主欠費進行起訴
物業管理企業和業主之間是服務關系，物業提供服務，業主付出費用。根據《合同法》的規定，物業公司有權對業主欠費進行起訴。
現在還有一種觀點認為，物業公司應當起訴業主大會以要求支付業主所欠的物業費。漢卓房地產法律研究中心物業部主任馮樺認為，根據債權相關理論，物業管理企業作為合法債權人，應該對債務人有選擇權，即物業管理企業可以要求各別業主支付物業費用，也可以要求業主委員會支付物業費用。
誤區五：“欠”費就是傷害其他業主權益
物業管理企業在與業主發生糾紛時，常常給業主扣上“大帽子”，認為不繳物業費就是傷害其他業主的權益。
針對該問題，馮主任認為：應該分情況而論，如果物業公司重復收費、沒有合同依據收費，業主“欠”繳物業服務費就不能說其傷害其他業主的權益，而是在帶頭維護業主的合法權益。
誤區六：“欠”費業主不宜當業主委員會委員
誰做“欠”費的裁判?政府都承認物業公司存在重復收費問題，讓物業公司(當事人)確認業主是否“欠”費顯然說不通，拒繳不合理收費絕不等于欠費。
一般認為：只有我們的政府主管部門的官員、法院的法官、媒體工作者、物業公司的領導、業主自己和律師都能走出以上誤區，才能理順業主繳納物業服務費的法律關系。這個關系是：
1、物業服務費是業主通過合同形式共同委托物業公司對物業進行管理，每個業主所應分擔的費用。
2、物業公司只能依據自己簽訂的物業服務委托合同的約定進行收費，而每個業主則是根據自己對公約的承諾進行繳費。
3、對于業主違反對公約的承諾欠繳物業服務費，物業公司如認為傷害了自己權益，應向簽訂委托合同的委托方進行索賠，委托方根據公約向承諾公約的當事人索賠。
4、物業公司如果向欠費業主直接索賠，首先應有委托方的授權，即代委托方索賠。
只有理順上述關系，明確物業服務費不是交給物業公司的公糧，繳納物業服務費是業主的合同義務，真正欠費的業主侵害的是其他業主的利益，而不僅僅是物業公司的利益，對真正欠費業主的懲罰不是物業公司懲罰業主，而是侵害別人權益的業主要對被侵害權益的業主進行補償，業主才會口服心服地按照自己對公約的承諾自覺繳納物業服務費，減少業主和物業公司因繳納物業服務費所產生的對立，進而減少業主和物業公司的矛盾。
