原告：虹古小區(qū)某業(yè)主管理委員會(huì) 被告：上海溫哥華物業(yè)管理有限公司 被告：中國聯(lián)合通信有限公司上海分公司 上海市仙霞路30號(hào)30號(hào)、32號(hào)34號(hào)三幢大樓系上海市長寧區(qū)住宅建設(shè)辦公室(現(xiàn)更名為上海長寧... 原告：虹古小區(qū)某業(yè)主管理委員會(huì)
被告：上海溫哥華物業(yè)管理有限公司
被告：中國聯(lián)合通信有限公司上海分公司
上海市仙霞路30號(hào)30號(hào)、32號(hào)34號(hào)三幢大樓系上海市長寧區(qū)住宅建設(shè)辦公室(現(xiàn)更名為上海長寧房地產(chǎn)集團(tuán)公司)建造的商品房，于1992年底竣工。1993年大部分房屋出售為私人產(chǎn)權(quán)房。前述房屋在交付使用時(shí)，上海長寧房地產(chǎn)(集團(tuán))公司委托被告上海溫哥華物業(yè)管理公司進(jìn)行管理。1994年12月，被告中國聯(lián)合通信有限公司上海分公司(以下簡稱為 聯(lián)通上海分公司)根據(jù)無線電固定臺(tái)(站)通信網(wǎng)絡(luò)布局，在上海市虹古地區(qū)設(shè)置數(shù)據(jù)無線電固定站，與上海永樂物業(yè)公司(上海永樂物業(yè)公司與上海溫哥華物業(yè)管理均系上海長寧房地產(chǎn)(集團(tuán))公司下屬的具有獨(dú)立法人地位的公司，選定代表人均為周煥興)簽訂合作協(xié)議書。協(xié)議明確規(guī)定：聯(lián)通上海分公司無償在上海市上海市仙霞路30號(hào)大樓樓頂上安裝數(shù)字移動(dòng)通信網(wǎng)基站。1996年7月，上海市長寧區(qū)房產(chǎn)管理局批準(zhǔn)仙霞路30號(hào)、32號(hào)34號(hào)房屋的業(yè)主依法成立虹古小區(qū)業(yè)主管理委員會(huì)。原告成立后，就聯(lián)通上海分公司安裝數(shù)字移動(dòng)通信網(wǎng)基站后贊成30號(hào)24層以上房屋的居住人員頭暈、眼花、乏力等情況，以其合法權(quán)益受到侵害為理由與兩被告交涉未果，遂解聘上海溫哥華物業(yè)管理有限公司，另聘請(qǐng)了上海武興物業(yè)發(fā)展公司進(jìn)行物業(yè)管理。
虹古小區(qū)業(yè)主管理委員會(huì)向上海市長寧區(qū)人民法院起訴稱：其系上海市仙霞路30號(hào)樓的業(yè)主代表人，兩被告未經(jīng)其同意擅自在該大樓房頂上安裝數(shù)字移動(dòng)通信網(wǎng)基站，使該樓高層居民出現(xiàn)眼花、頭暈、乏力、脾氣暴躁、心慌竺癥狀，強(qiáng)輻射電磁對(duì)人體健康造成危害，構(gòu)成侵權(quán)。要求拆除該基站，排除對(duì)該樓居民合法權(quán)益的妨礙。
審理中，被告聯(lián)通上海分公司對(duì)原告所述安裝數(shù)字移動(dòng)通信網(wǎng)基站造成有關(guān)居民出現(xiàn)頭暈、眼花、乏力等癥狀，委托上海市環(huán)境監(jiān)理所對(duì)仙霞路30號(hào)樓房頂上所安裝的數(shù)字移動(dòng)通信網(wǎng)基站進(jìn)行輻射監(jiān)測(cè)。結(jié)論為所測(cè)量的電聲強(qiáng)度均低于國標(biāo)《電磁輻射防護(hù)規(guī)定》(CB8702-88)公眾輻射安全值。
長寧區(qū)人民法院還查明：聯(lián)通上海分公司在上海市地區(qū)設(shè)臺(tái)建網(wǎng)，業(yè)經(jīng)上海市無線電管理委員會(huì)批準(zhǔn)。鑒于基站電場強(qiáng)度低于國標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)，原告考慮如拆除數(shù)字移動(dòng)通信網(wǎng)基站，勢(shì)必影響上海市地區(qū)無線電通信，有損于上海市這座國際大都市的形象，故要求被告聯(lián)通上海分公司支付建站使用費(fèi)。由于雙方對(duì)房屋使用費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不一，致使調(diào)解未成。
長寧區(qū)人民法院認(rèn)為：上海永樂物業(yè)公司既不是受托的管理者，雙不是仙霞路30號(hào)業(yè)主的代表，不具備與被告簽訂在前述大樓房頂上設(shè)置+基站協(xié)議的主體資格，損害了業(yè)主的合法利益，該協(xié)議應(yīng)為無效。鑒于該基站已經(jīng)設(shè)置，未見影響人體健康，拆除該基站，勢(shì)必影響通信網(wǎng)絡(luò)的布局，影響上海市部分地區(qū)的移動(dòng)電話通信。原告從實(shí)際出發(fā)，要求被告聯(lián)通上海分公司支付建站使用費(fèi)，可予準(zhǔn)許。根據(jù)該大樓房屋的折舊率和管理該大樓的實(shí)際所需，由被告聯(lián)通上海分公司合理分擔(dān)費(fèi)用。依照《中華人民共和國民法通則》第5條、第6第、第7條之規(guī)定，于1997年9月5日判決如下：中國聯(lián)合通信有限公司上海分公司自1998年1月起支付給虹古小區(qū)業(yè)主管理委員仙霞路30號(hào)大樓房屋使用費(fèi)每年人民幣66,000元，并補(bǔ)償1995年1月到1997年12月的房屋使用費(fèi)人民幣18萬元。
評(píng)析：
審理此案，涉及三個(gè)部分：
1.業(yè)主委員會(huì)的法律地位。業(yè)主委員會(huì)在實(shí)體法上的地位存在爭議，但在訴訟法上應(yīng)當(dāng)具有訴訟主體資格?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第49條規(guī)定： 公民、法人和其他組織都可以作為民事訴訟的當(dāng)事人。 《最高人民法院關(guān)于適用 中華人民共和國民事訴訟法 若干問題的意見=第40條規(guī)定： 民事訴訟法第49條規(guī)定的其他組織是指合法成立、有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織。 業(yè)主管理委員會(huì)既非自然人，也非法人，應(yīng)歸屬于其他組織，它具備了其他組織的幾個(gè)必要條件：第一，合法成立。建設(shè)部33號(hào)令《城市新建住宅小區(qū)管理辦法》第6第規(guī)定： 住宅小區(qū)應(yīng)當(dāng)成立住宅小區(qū)管理委員會(huì)(以下簡稱管委會(huì))。管委會(huì)是在房地產(chǎn)行政主管部門的指導(dǎo)下，由住宅小區(qū)內(nèi)房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)人和使用人選舉的代表組成，代表和維護(hù)住宅小區(qū)內(nèi)房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)人和使用人的合法權(quán)益。 《上海市居民業(yè)主管理?xiàng)l例》第6條規(guī)定： 業(yè)主委員會(huì)是在業(yè)主管理區(qū)域代表業(yè)主對(duì)物業(yè)實(shí)施自治管理的組織。這充分說明業(yè)主委員會(huì)是在行政主管部門指導(dǎo)下組建，并取得批準(zhǔn)成立的分不清組織。第二，有一定組織機(jī)構(gòu)。業(yè)主委員會(huì)由業(yè)主大會(huì)選舉產(chǎn)生，委員 一般由業(yè)主擔(dān)任。業(yè)主委員會(huì)根據(jù)業(yè)主業(yè)主委員會(huì)的章程運(yùn)作。第三，有一定的財(cái)產(chǎn)。業(yè)主委員會(huì)財(cái)產(chǎn)主要來源于以下三個(gè)部分：(1)物業(yè)的共用部位、共用設(shè)施設(shè)備和物業(yè)管理辦公經(jīng)營用房及由此產(chǎn)生的收益(如停車場收費(fèi)、樓頂廣告牌位租金等)。以上物業(yè)及其由業(yè)主委員會(huì)代表全體業(yè)主進(jìn)行監(jiān)督管理。(2)住宅共用部位、共用設(shè)施設(shè)備維修基金。1998年，建設(shè)部和財(cái)政部共同頒發(fā)了《住宅共用部位共用設(shè)施設(shè)備維修基金管理辦法(建住房)1998第213號(hào)》規(guī)定，商品房住房在銷售時(shí)，購房者應(yīng)當(dāng)按購房款2-3%的比例向售房單位繳交維修基金，售房單位代為收取的基金屬全體業(yè)主共同所有，由業(yè)主委員會(huì)負(fù)責(zé)監(jiān)督管理。(3)業(yè)主委員會(huì)的辦公活動(dòng)經(jīng)費(fèi)。業(yè)主委員會(huì)的辦公經(jīng)費(fèi)可以從物業(yè)公共設(shè)施經(jīng)營取得的收益中提取，也可按業(yè)主大會(huì)或業(yè)主代表大會(huì)的決議向業(yè)主籌集。綜上所述，業(yè)主委員會(huì)已具備了《最高人民法院關(guān)于適用 中華人民共和國民事訴訟法 若干問題的意見=第40條規(guī)定的條件，業(yè)主委員會(huì)應(yīng)屬具備民事主體資格的其他組織。
