某物業(yè)有限公司訴趙某商品房預售合同糾紛案 重慶市第一中級人民法院 民事判決書 (2005)渝一中民終字第1580號 上訴人(原審被告)重慶市大足縣煜曦物業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱物業(yè)公司)。住...
某物業(yè)有限公司訴趙某商品房預售合同糾紛案 重慶市第一中級人民法院 民事判決書 (2005)渝一中民終字第1580號 上訴人(原審被告)重慶市大足縣煜曦物業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱物業(yè)公司)。住所地大足縣龍崗辦事處。 法定代表人徐XX，總經理。 委托代理人潘XX，重慶華華律師事務所律師。 被上訴人(原審原告)趙XX，男，1976年10月7日出生，漢族，重慶市大足縣人，個體工商戶，住大足縣龍水鎮(zhèn)上河壩2號附1號。 委托代理人曹XX，重慶泰升律師事務所律師。 上訴人物業(yè)公司因商品房預售合同糾紛一案，不服大足縣人民法院(2005)足民初字第844號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。 原審法院認為，2004年5月14日，原告趙XX與丁全明簽訂的重慶市商品房買賣合同中，雖然被告物業(yè)公司未在該合同書上蓋章，但該合同書蓋了物業(yè)公司龍水永益片區(qū)財務專用章和丁全明個人名章，丁全明系被告指派該片區(qū)項目經理，全面負責該片區(qū)房屋建設及出售事宜，且收取了購房款33000元，因此，該合同對被告具有法律約束力，系有效合同。合同書約定被告應于2004年9月30日前將房屋交付給原告，而被告至今未交付房屋給被告，且該房屋已被法院查封，現(xiàn)原告的合法權益無法實現(xiàn)，合同書無法履行，故對原告的訴訟請求，本院予以支持。被告的法定代表人經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本案依法缺席處理。遂判決：一、解除原告趙XX與被告于2004年5月14日所簽訂的重慶市商品房買賣合同。二、由被告重慶市大足縣煜曦物業(yè)發(fā)展有限公司在本判決生效后2日內返還給原告趙XX購房款33000元及利息(利息從2004年5月14日起按銀行同期貸款利率計算至付清時止)。宣判后，物業(yè)公司不服認為，項目經理是臨時性崗位，公司從未委托丁全明出售房屋，且本案所涉房屋丁全明知曉已經出售，趙XX購房亦從未與公司聯(lián)系，是丁全明與趙XX之間的個人民事行為。另外片區(qū)財務專用章不能代替合同專用章或企業(yè)行政公章。請求撤銷一審判決，依法改判公司不承擔民事責任。 經審理查膽，2001年9月，物業(yè)公司負責大足縣龍水鎮(zhèn)永益路(原龍西繭站)片區(qū)A、B、E、F四幢房屋拆遷開發(fā)建設。物業(yè)公司指派丁全明為該開發(fā)片區(qū)的項目經理，全面負責該片區(qū)房屋建設及出售事宜。2004年5月14日，趙XX與物業(yè)公司簽訂商品房買賣合同，該合同書上出賣人欄由丁全明簽字蓋章，并加蓋了物業(yè)公司龍水益片區(qū)財務專用章，買受人欄趙XX簽了字。該合同載明：由趙XX購買物業(yè)公司修建的位于大足縣龍水鎮(zhèn)永益路(原龍西繭站)A幢1單元5樓2號房屋一套，面積142.74平方米，房屋總價款38000元，第一次付33000元購房款，余款5000元于物業(yè)公司交房屋產權證給趙XX時付清;出賣人應當在2004年9月30日前將合同約定的房屋交付給趙XX。合同簽訂當日趙XX按合同約定交付了購房款33000元，收款收據(jù)上蓋了物業(yè)公司龍水永益片區(qū)財務專用章。2004年11月22日，大足縣人民法院以(2005)足民初字第10號民事裁定書對物業(yè)公司出賣給趙XX的房屋予以查封。物業(yè)公司至今未將合同約定的房屋交付給趙XX。 另查明，大足縣人民法院(2004)足民初字第1768號民事調解書確認：丁全明是大足縣煜曦物業(yè)發(fā)展有限公司指派該片區(qū)項目經理，全面負責該片區(qū)房屋建設及出售事宜。丁全明每出售一套房屋，物業(yè)公司便在丁全明所簽商品房預售合同上加蓋公章以便管理。 上述事實，有當事人陳述，重慶市商品房買賣合同，收款收據(jù)復印件(2004)足民初字第1768號調解書、(2005)足民初字第10號裁定書及雙方當事人的陳述等在卷佐證。 本院認為，人民法院生效法律文書已認定丁全明系物業(yè)公司指派到大足縣龍水鎮(zhèn)永益路(原龍西繭站)片區(qū)的項目經理，全面負責該片區(qū)的房屋建設及出售事宜。丁全明與趙XX簽訂買賣合同，收取房款的行為系職務行為，法律后果應由物業(yè)公司承擔，因該房已不能交付，趙XX的合同目的不能實現(xiàn)，物業(yè)公司已違反合同約定，趙XX請求解除合同，由物業(yè)退還購房款并承擔資金利息符合法律規(guī)定。上訴人物業(yè)公司的理由不能成立，原審判決正確，應予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款(一)項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 本上訴案件受理費1330元，其他訴訟費670元，共計2000元，由重慶市大足縣煜曦物業(yè)發(fā)展有限公司負擔。 本判決為終審判決。 審 判 長 龍曉波 審 判 員 許 萍 審 判 員 嚴永鴻 二00五年七月十八日 書 記 員 黃盈瑩
