物業(yè)服務(wù)質(zhì)量下降 能否要求降低物業(yè)費用 劉某的住宅坐落于嘉麟花園。2002年5月8日，劉某與物業(yè)管理公司簽訂了《住宅居
物業(yè)服務(wù)質(zhì)量下降 能否要求降低物業(yè)費用
劉某的住宅坐落于嘉麟花園。2002年5月8日，劉某與物業(yè)管理公司簽訂了《住宅居住、商業(yè)網(wǎng)點管理協(xié)議》、《公共契約》。協(xié)議簽訂后，劉某認(rèn)為物業(yè)公司對小區(qū)門前某酒店的侵權(quán)行為未能及時制止，小區(qū)環(huán)境遭到破壞，物業(yè)的管理、服務(wù)區(qū)域內(nèi)未完全達到約定標(biāo)準(zhǔn)為由，劉某拖欠了物業(yè)公司2003年1月1日至2004年4月30日物業(yè)管理費1139.5元，物業(yè)公司因此起訴。
于洪區(qū)法院一審判決，被告給付原告物業(yè)費1139.5元及銀行利息損失。劉某不服，提出上訴。沈陽中法審理后認(rèn)為，雙方簽訂的《管理協(xié)議》、《公共契約》系互負(fù)債務(wù)，沒有先后履行順序的雙方合同，雙方當(dāng)事人應(yīng)同時履行各自義務(wù)。物業(yè)管理公司未按《公共契約》約定，為業(yè)主提供符合雙方約定的標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)，系違約行為；劉某不向物業(yè)公司交付物業(yè)管理費，是對物業(yè)公司的違約行為依法行使違約救濟權(quán)的合法行為，鑒于劉某實際上已接受了物業(yè)公司的物業(yè)服務(wù)，可適當(dāng)減少交物業(yè)管理費金額。法院終審判決劉某給付物業(yè)管理費968.75元及相應(yīng)銀行利息。
評析：物業(yè)公司違約責(zé)任如何認(rèn)定？如果業(yè)主有證據(jù)證明物業(yè)公司違約行為，法院應(yīng)判令其承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。根據(jù)物業(yè)公司提供服務(wù)的質(zhì)量狀況，物業(yè)公司按質(zhì)定價，適當(dāng)減少業(yè)主的應(yīng)交物管費用，體現(xiàn)了對物業(yè)公司違約責(zé)任的追究。
