媒體應(yīng)該對物業(yè)管理活動的科學(xué)實踐性質(zhì)、物業(yè)管理企業(yè)的經(jīng)濟組織性質(zhì)、物業(yè)的物質(zhì)客觀性質(zhì)加以區(qū)別;對物業(yè)管理活動中各方主體的權(quán)利和義務(wù)充分了解，并且以尊重事件真相優(yōu)先于引導(dǎo)公眾觀念為原則，才能在報道物業(yè)管理糾紛時秉持客觀，服務(wù)于社區(qū)文明進步。 從20世紀90
媒體應(yīng)該對物業(yè)管理活動的科學(xué)實踐性質(zhì)、物業(yè)管理企業(yè)的經(jīng)濟組織性質(zhì)、物業(yè)的物質(zhì)客觀性質(zhì)加以區(qū)別;對物業(yè)管理活動中各方主體的權(quán)利和義務(wù)充分了解，并且以尊重事件真相優(yōu)先于引導(dǎo)公眾觀念為原則，才能在報道物業(yè)管理糾紛時秉持客觀，服務(wù)于社區(qū)文明進步。
從20世紀90年代開始的中國城市住房體制改革，最直接的結(jié)果就是誕生了由私有商品住房構(gòu)成的新型住宅社區(qū)和由私有商用樓宇構(gòu)成的新型商務(wù)社區(qū)，這些新型住宅社區(qū)和商務(wù)社區(qū)與傳統(tǒng)的單位住宅社區(qū)和辦公大廈的顯著區(qū)別，除了在于因科技進步和物質(zhì)文明發(fā)展所帶來的材質(zhì)、工藝、物業(yè)效能、信息通訊和環(huán)境藝術(shù)格局的巨大變革以外，更多的則是由于房屋私有化而帶來的社區(qū)與社會之間，社區(qū)中不同群體與群體之間，群體與個體之間以及個體與個體之間相互關(guān)系的變化。本文所表述的物業(yè)管理，基于結(jié)合《物業(yè)管理條例》與《物權(quán)法》的修正含義，即：物業(yè)管理是指業(yè)主通過選聘物業(yè)管理企業(yè)或者其他管理者，由業(yè)主和管理者按照物業(yè)服務(wù)合同及業(yè)主公約的約定，對房屋及配套的設(shè)施設(shè)備和相關(guān)場地進行維修、養(yǎng)護、管理，維護相關(guān)區(qū)域內(nèi)的環(huán)境衛(wèi)生和秩序的活動。發(fā)生于物業(yè)管理領(lǐng)域的矛盾，主體是指與上述物業(yè)管理活動直接相關(guān)的業(yè)主、專業(yè)服務(wù)企業(yè)、房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)、政府主管部門;對象，則是圍繞著物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的共有設(shè)施設(shè)備、共有場地和環(huán)境秩序。因此，發(fā)生于業(yè)主個體之間或者業(yè)主群體之間的相鄰權(quán)糾紛、發(fā)生于開發(fā)企業(yè)與業(yè)主之間的經(jīng)濟合同糾紛或財產(chǎn)侵害糾紛、發(fā)生于業(yè)主與其他水電氣等專業(yè)供應(yīng)商之間的供用水電氣合同糾紛等，均不屬于物業(yè)管理糾紛的范圍。即使在一些特定的個案中物業(yè)管理企業(yè)涉足其中，就糾紛的本質(zhì)來說也不屬于這個范圍。
但是很長一段時間以來，媒體對物業(yè)管理糾紛的報道時常失之偏頗，不僅使得社區(qū)糾紛的主因被歪曲，也使化解其糾紛的方向被誤導(dǎo)。
以物業(yè)使用人的使用需求替代對物業(yè)的科學(xué)管理標(biāo)準
物業(yè)管理內(nèi)在的科學(xué)實踐價值，在于對物業(yè)、空間和環(huán)境的維護保養(yǎng)以及公共秩序和行為規(guī)則的捍衛(wèi)，因此物業(yè)管理存在的理由，來自于業(yè)主對物質(zhì)性的物業(yè)的科學(xué)管理需要，和代替業(yè)主按照公共約定監(jiān)督其使用、改造和處分物業(yè)的行為兩個方面;物業(yè)管理的科學(xué)標(biāo)準，并不會因為其實踐者的身份或者法人資格發(fā)生改變而改變，業(yè)主的使用需求，卻可能因為當(dāng)事人的不同而不同。
目前媒體在對這個問題的表述上出現(xiàn)的偏差，首先是將物業(yè)管理科學(xué)實踐活動，等同于物業(yè)管理企業(yè)經(jīng)濟活動 譬如將物業(yè)管理當(dāng)做物業(yè)管理企業(yè)的代稱，甚至直接將物業(yè)管理企業(yè)稱做 物業(yè) 再者是將物業(yè)管理企業(yè)法人的合同義務(wù)，等同于社區(qū)不動產(chǎn)管理，以及不動產(chǎn)使用人行為的所有義務(wù) 譬如將凡涉及物業(yè)的一切事項，均想當(dāng)然地認為一定與物業(yè)管理企業(yè)有關(guān);譬如認為社區(qū)物業(yè)管理行為，一定要由物業(yè)管理企業(yè)履行(即將施行的《物權(quán)法》第八十一條對此已經(jīng)否決);最后是將物業(yè)管理必須遵循的對物的管理科學(xué)標(biāo)準，等同于滿足物業(yè)使用過程的人的服務(wù)需求，譬如將物業(yè)管理直接改稱為物業(yè)服務(wù)。
筆者認為，出于輿論對民眾思維的引導(dǎo)作用，這樣的認識偏差可能導(dǎo)致的錯誤行為有兩個方面。一個方面是使業(yè)主因為對某一個具體的物業(yè)管理實踐者(譬如物業(yè)管理公司、業(yè)主委員會或者其他性質(zhì)的企業(yè)、社團和組織等)的失望，而直接要求取締物業(yè)管理科學(xué)實踐活動，其最終的結(jié)果是帶來社區(qū)秩序的混亂;另一個方面是使大眾誤認為凡是社區(qū)的物業(yè)管理活動，都必須屬于經(jīng)營活動，都必須要由贏利性質(zhì)的公司來承擔(dān)，在理論上將業(yè)主財產(chǎn)的增值機會，等同于管理者的盈利空間，由此一定程度上提供了管理者不當(dāng)取得業(yè)主財產(chǎn)特別是共用財產(chǎn)的借口。
以物業(yè)管理意愿中的道德標(biāo)準，代替處理物業(yè)管理糾紛中的法制標(biāo)準
最常見的表現(xiàn)，就是發(fā)生于業(yè)主和物業(yè)管理企業(yè)之間的爭執(zhí)：誰是弱勢群體?
爭執(zhí)的發(fā)端其實仍在媒體之中，因為媒體沒有充分意識到物業(yè)管理活動到目前已經(jīng)相對成熟的經(jīng)濟合同性質(zhì)，以及發(fā)生在業(yè)主與物業(yè)管理企業(yè)之間的財產(chǎn)權(quán)利和服務(wù)義務(wù)之間的利益沖突性質(zhì)，而片面膚淺地將之視為個別利益與社會公共利益之間的沖突，于是，想當(dāng)然地將此類報道當(dāng)做 公益新聞 ，情感和立場則下意識地向他們自己頭腦中先入為主的 弱勢群體 傾斜，報道自然失卻客觀。因此，業(yè)主和物業(yè)管理人對 弱勢群體 地位的爭奪，正是利用媒體這個傾向展開的情感行賄。媒體對真正的弱者具有同情心是社會道德感的體現(xiàn)，但是同情心一旦被利用成為一種賄賂，卻會將社會推向更加不負責(zé)任的地步，那就是忽略社會制度的公正性和制度建設(shè)的重要性。在物業(yè)管理糾紛中，情感賄賂下的輿論公審即使恰好與實際情況相同，但是由于程序缺乏公正，所以與媒體的錯誤判斷還是會產(chǎn)生一樣的后果：鼓勵糾紛的各方為達目的不擇手段而拋棄規(guī)則。
強調(diào)對公眾觀點的引導(dǎo)而輕視對事件真實過程的紀實
業(yè)主是否已經(jīng)成為一個特定的社會階層，目前我國社會中主流媒體并未形成共識，在我們習(xí)慣的政治民主思維中，我們可以比較簡單地將社會按照不同的階層比如工人、農(nóng)民、商人等進行劃分并確定他們的利益保護，而面臨不動產(chǎn)業(yè)主及其與之相對應(yīng)的非業(yè)主這樣的相對有產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級，我們卻沒有能夠及時建立起一種財產(chǎn)民主思維，來理性觀察和分析他們的區(qū)別和矛盾。媒體現(xiàn)在面臨難解的尷尬其實與當(dāng)前的社會現(xiàn)實是一致的：高速發(fā)展的經(jīng)濟建設(shè)之中，需要政治民主建設(shè)和財產(chǎn)民主建設(shè)的同步加強。盡管《物權(quán)法》已經(jīng)誕生，但是財產(chǎn)民主到底是個什么東西，我國大范圍的實踐卻還只是處于啟蒙階段。
因此媒體在報道和探討物業(yè)管理的糾紛和意義時，通常仍然會回避它們的社會環(huán)境，強調(diào)一個具體糾紛當(dāng)中的是非對錯而忽略對事件過程的紀實和對制度建設(shè)的探索，甚至往往還會跟從于業(yè)主、物業(yè)管理人員或者其他話事人的語態(tài)強度上得出結(jié)論。作為媒體，如果不做一個將事件的真實完整展示于公眾并由公眾自行作出判斷的 報道型 媒體，而要做一個以自己認定的 客觀標(biāo)準 來引導(dǎo)公眾思維的 引導(dǎo)型 媒體，那么最后的結(jié)果將是公眾逐步喪失對社會矛盾和糾紛的理智判斷力。
將物業(yè)管理的權(quán)利與義務(wù)進行分離
