業(yè)主小區(qū)丟車 物業(yè)公司是否賠償 市民劉某將汽車停放在小區(qū)物業(yè)公司管理的停車場，結果被盜。劉某認為，物業(yè)公司疏于管理、未盡保管義務，應當賠償。物業(yè)公司則認為自己收取的是車位租賃費，不同意賠償。近日，北京市第一中級人民法院終審認定雙方系服務合同關系，物業(yè)
業(yè)主小區(qū)丟車 物業(yè)公司是否賠償
市民劉某將汽車停放在小區(qū)物業(yè)公司管理的停車場，結果被盜。劉某認為，物業(yè)公司疏于管理、未盡保管義務，應當賠償。物業(yè)公司則認為自己收取的是車位租賃費，不同意賠償。近日，北京市第一中級人民法院終審認定雙方系服務合同關系，物業(yè)公司賠償劉某4萬余元。
2004年2月，劉某購買了雅閣HG7240型轎車一輛，車輛總價款25.98萬元。2007年6月，劉某向小區(qū)物業(yè)公司交納了3200元停車費，物業(yè)公司出具的發(fā)票上寫著此款是“2006年4月至2008年4月的停車管理服務費”。2008年1月21日，劉某將該車停放于小區(qū)物業(yè)公司經(jīng)營管理的宣武區(qū)牛街西里一區(qū)112號車位，后該車被盜丟失。劉某認為物業(yè)公司收取停車服務費，對于車輛丟失應承擔責任，遂向法院起訴，要求物業(yè)公司賠償車輛損失費19萬元，車輛購置稅損失1.6萬元。
物業(yè)公司辯稱，其沒有與劉某對車輛保管進行約定。物業(yè)公司收取的3200元是車位租賃費，不是保管費。停車場有監(jiān)控設備，24小時專人值班，因此對劉某車輛的丟失沒有過失和侵權，不同意賠償劉某的損失。
一審法院認為，劉某、物業(yè)公司雖未向法院提供書面合同，但依據(jù)劉某向物業(yè)公司交納的停車服務管理費的發(fā)票，可以認定雙方存在事實上的服務合同關系。根據(jù)我國消費者權益保護法規(guī)定：消費者在接受服務時發(fā)生物品毀損、滅失的結果，除非損害是物品自身原因造成的或消費者自身原因造成的，經(jīng)營者作為附義務的保管人就應當承擔民事賠償責任。劉某作為消費者在接受物業(yè)公司的停車管理服務時，物業(yè)公司應認真履行停車管理義務和職責，并妥善看管劉某的車輛，保障劉某的車輛安全不受損害，物業(yè)公司作為經(jīng)營者應當承擔這種安全保障義務。現(xiàn)劉某將車停放在物業(yè)公司經(jīng)營的停車場內(nèi)接受停車服務期間，該車輛丟失，物業(yè)公司未能證明車輛丟失系劉某自身原因造成的，故物業(yè)公司作為安全保障人，應承擔損害賠償責任。車輛丟失損失的數(shù)額，參照該車投保的機動車商業(yè)保險的車輛損失綜合險全損保額酌定。劉某要求物業(yè)公司賠償車輛購置稅損失，無事實和法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，法院判決物業(yè)公司賠償劉某車輛損失費14.5萬元。
一審判決后，劉某、物業(yè)公司均不服，提起上訴。劉某的上訴理由為，車輛購置稅損失為其實際發(fā)生的直接損失，應由物業(yè)公司賠償。物業(yè)公司的上訴理由為，一審法院認定雙方是服務合同關系與事實不符，于法無據(jù)，且本案應適用合同法及最高人民法院的相關解釋而不是消費者權益保護法。
北京一中院審理認為，劉某與物業(yè)公司雖未向法院提供書面合同，但依據(jù)劉某向物業(yè)公司交納的停車服務管理費的發(fā)票，可以認定雙方存在事實上的服務合同關系。劉某在接受物業(yè)公司的停車管理服務時，物業(yè)公司應認真履行停車管理義務和職責，現(xiàn)劉某將車停放在物業(yè)公司經(jīng)營的停車場內(nèi)接受停車服務期間，該車輛丟失，物業(yè)公司未能證明其已經(jīng)盡到相應的管理服務義務，故物業(yè)公司作為車輛管理服務人，應承擔與此相應的民事責任。具體賠償數(shù)額，參照該車投保的機動車商業(yè)保險的車輛損失綜合險全損保額酌定。最終，法院判令物業(yè)公司賠付劉某全部損失的20％，即賠償劉某4萬元。
