案A
姚某在結(jié)婚時(shí)其父母年事已邁，無力為其建造新的房屋，但因姚某之兄結(jié)婚時(shí)父母是建造新的房屋，為了不厚此薄彼，姚某父母就將其居住的老房子給了姚某，并由姚某一直居住使用，但產(chǎn)權(quán)一直登記在姚某父親的名下，2015年房屋所在村居拆遷，為分拆遷補(bǔ)償款，其兄訴至法院，理由之一，就是該房屋登記在其父親的名下，是其父母的共同財(cái)產(chǎn)，其母親已亡，應(yīng)予分割。
案B
王某為改善居住條件，想再購買一套住宅，早先購房時(shí)其是使用住房公積貸款購買的，因此購買第二套住房無法再使用住房公積金貸款。劉某為了能使用優(yōu)惠的公積貸款，便借用了其同事的名字申請(qǐng)公積貸款，并因此將該套住房登記在其同事的名下。后因王某同事身負(fù)官司，此套登記在王某同事名下的房子被查封，王某為此提起執(zhí)行異議、執(zhí)行異議之訴。
解析
上述二案子，有一個(gè)共同的特點(diǎn)的，就是真實(shí)的房屋權(quán)利人并非房屋登記的名義人。且兩案件的另一方均提到了房屋登記的公信力問題，我們知道所謂房屋登記的公信力是為了維護(hù)交易安全，為了保護(hù)善意的第三者利益。而上述二案件中，不存在需要加以保護(hù)的“動(dòng)――交易利益”，所以公信力之說也就無從談起。同時(shí)房屋登記的權(quán)利人只是一種推定上的權(quán)利，如真實(shí)權(quán)利與登記權(quán)利不符應(yīng)以真是權(quán)利更正，即：房屋產(chǎn)權(quán)證僅具有表征、推定被登記的人為權(quán)力人的效力，在當(dāng)事人一方有證據(jù)證明房屋的真實(shí)權(quán)屬狀況與房屋登記不符合時(shí)，應(yīng)以實(shí)際權(quán)屬狀況認(rèn)定房屋的權(quán)利歸屬；此法意在物權(quán)法第十七條以及最高人民法院關(guān)于人民院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定第二條第三款予以明確規(guī)定，同時(shí)在最高院近期征求意見的物權(quán)司法解釋中也體現(xiàn)此法意。因此上述二案件在真正權(quán)利人有證據(jù)證明其權(quán)利的前提下，應(yīng)據(jù)實(shí)作出權(quán)利認(rèn)定。
另在案2中，尚涉及王某借名借公積貸款行為的性質(zhì)認(rèn)識(shí)問題，法院裁定認(rèn)為，是被用名者的隱名代理行為，本人認(rèn)為王某是一種借名行為，該行為特點(diǎn)與代理特點(diǎn)相距甚遠(yuǎn)。因本爭(zhēng)點(diǎn)不是本文主旨不再多談。同時(shí)該案也顯示登記在他人名下的房產(chǎn)是有風(fēng)險(xiǎn)的。
