近日，四川省成都市中級人民法院終審一起家庭財產權屬糾紛案，涉案不動產房屋產權登記簿的記載依法被推翻，二審判決以劉某名字登記的爭議房屋為實際所有人張某夫婦所有。
原來，張某與丈夫共生育一子三女，現均已成家獨立生活。張某的丈夫系一商貿公司退休職工，其退休前曾以個人名義承包了該公司下屬的位于繁華市區的五交化商店門市，張某及其幾個子女先后分別加入幫助從事經營活動。張某的丈夫退休一段時間后，生意交由其子女經營。
張某在法庭上稱，其與丈夫十多年時間里利用經商所得和房租收入先后出資購買了一些大小不等、價差較大的房屋，分別登記在其三女劉某和另外幾個子女名下。后來為制止子女因房產價值差異太大引發的紛爭，2004年12月23日，其主持召開了由其丈夫、四個子女及其配偶全體家庭成員參加的家庭會議，其丈夫書寫一份書面材料載明，2003年由其三女劉某出面購買并以其名登記的該案訟爭房屋實際是由張某夫婦出資購買，該房屋的所有權、收益權、處分權完全屬于張某夫婦所有，二人要行使上述權利時，劉某必須無條件提供其身份證等材料，并出面協助辦理過戶等相關手續。上述材料由劉某簽字予以確認。
而且在該家庭會上，其丈夫還另行書寫內容相似的材料三份，載明以其另三名子女分別登記的市內一雙間鋪面是張某夫婦出資購買，一總價75萬元的一間商鋪是張某夫婦出資60萬元、其子女出資15萬元購買，還有一間鋪面張某夫婦與其一子女出資購買，且該三份材料也均在同一天由其另三個子女簽名確認。
而經庭審查實，張某的三女兒購買訟爭房屋后，張某夫婦一直居住在內并保管房屋所有權證和購房合同及房款收據原件等。且在1995年2月，其三女劉某曾就以其名登記另一市內房屋向父母出具字據是由父母共同購買。在上述家庭會議中，劉某就此套房屋的拆遷補償款又向父母出具字據，內容為收到父母交來房屋拆遷補償款50萬元，作為經營化工產品的投資，每年向父母純交利潤6萬元。
一審法院認為，劉某是登記和公示的合法所有權人，而張某提交的書證產生的情況特殊，不能完全排除四名子女基于親情而違背自己的真實意思或為了平息當時父母爭吵作出與真實事實不符的承認，故其證明力較低，且居住、使用訟爭房屋的事實也并不能表明該房屋的所有權歸屬等，故一審判決駁回張某的訴請，訴爭房屋的所有權人為劉某。
審理該案的法官張俊說，經合法登記的不動產物權的權利人在法律上推定為權利人，但這種權利推定效力是可以推翻的。
該案中，2004年12月23日由張某愛人書寫、劉某簽字確認的書面材料雖然可能是在為了平息家庭矛盾而召開的家庭會議中形成，但參加家庭會議的人員包括了女婿和兒媳在內的全部家庭成員，形成的書面材料分別由幾個子女簽字，故由于張某脅迫而形成的可能性較小。在家庭會議中產生的幾份書面材料雖然均系張某的丈夫起草后交各子女簽字，但其中關于出資情況的內容并不完全相同，其中劉某名下的訟爭房屋寫明為張某夫婦出資購買，而還有兩名子女名下房屋寫明為張某夫婦分別與兩名子女共同出資購買，其中一房屋還明確了各方具體出資金額。而劉某當天還就其名下另一套房屋的拆遷補償款向張某出具了收條，確認該款為父母所有。家庭會議前，劉某和張某另一子女還曾分別于1995年和2004年11月就其名下的非本案訟爭房屋向父母出具了類似的書面材料。結合以上事實，可以認定劉某簽字確認的書面材料并非虛構，其內容與其他證據反映出的張某夫婦出資以子女名義購買房屋的事實是相吻合的。
再者，劉某簽字確認的書面材料不僅寫明了購買房屋的出資情況，還確認了房屋真實權利人為父母，表明當事人之間并無由父母出資購買房屋贈與劉某的意思，劉某不是真正的權利人。該訟爭房屋一直由張某夫婦使用，以及房屋所有權證和購房合同及房款收據原件一直由張某保管的事實能夠印證房屋實際產權狀況。劉某否認其簽字確認的書面材料，但未舉出足夠證據證明其內容與事實不符。劉某提交的載明其為購房人和付款人的購房合同、房款支付票據已為劉某關于父母為出資人的承認所推翻。
此外，鑒于當事人之間的特殊身份關系，張某夫婦出資購房時與三女劉某之間未形成任何字據，此后為避免家庭糾紛才召開家庭會議要求劉某出具文字材料是符合常理的，劉某關于張某不留任何出資購房依據是不符合邏輯和生活經驗的辯解意見不成立。
而且，即使我國目前沒有開征遺產稅，張某因擔心遺產稅而將其與丈夫出資購買的上述房屋登記在子女名下也是有可能的，該情節不影響該案的事實認定。
