年過半百的徐女士怎么也想不到，自己房屋卻被人典當(dāng)了，還被典當(dāng)公司告上法院，要求償還當(dāng)金等費(fèi)用。面對典當(dāng)公司的起訴，徐女士一口咬定從未辦過房屋典當(dāng)，反問典當(dāng)公司是誰把自己的房子拿作典當(dāng)?近日，上海靜安法院一審判決，對上海外高橋典當(dāng)公司起訴徐女士歸還當(dāng)金及承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用近30萬元不予支持。
2004年8月，有人持徐女士名下新漁東路某號房屋產(chǎn)權(quán)證等材料，在上海外高橋典當(dāng)公司辦理了房屋抵押典當(dāng)借款業(yè)務(wù)。2004年8月25日，典當(dāng)公司與該人簽訂了甲方貸款人為外高橋典當(dāng)公司、乙方借款人(抵押人)為徐女士的《房地產(chǎn)借款抵押合同》，雙方約定：抵押房地產(chǎn)為新漁東路徐女士名下房屋、借款數(shù)額為18萬元，綜合費(fèi)為12600元，借款期限為2個月，自2004年8月25日至2004年10月24日，首次申請當(dāng)期為2個月，續(xù)當(dāng)期限為零個月，利息為0.5%，違約金為0.3%/天。
在雙方合同第十二條約定：“借款期或借款展期屆滿后5日內(nèi)，乙方不履行債務(wù)的，甲方有權(quán)行使抵押權(quán)，處分抵押房地產(chǎn)。”第十四條約定：“如乙方不依約履行債務(wù)，由甲方向合同簽訂地人民法院申請執(zhí)行或由甲方以乙方名義委托上海的拍賣公司進(jìn)行公開拍賣，由此產(chǎn)生的一切責(zé)任和后果均由乙方承擔(dān)。”
典當(dāng)公司怕徐女士一方再生變卦，還專門向上海某區(qū)公證機(jī)關(guān)作了公證，公證書上記載：“茲證明貸款人(抵押權(quán)人)上海外高橋典當(dāng)公司法定代表人的代理人諸 ××與徐女士間，借款簽訂的《房地產(chǎn)借款抵押合同》。經(jīng)查雙方當(dāng)事人簽訂合同的行為，符合《中華人民共和國民法通則》的規(guī)定根據(jù)，本公證書具有強(qiáng)制執(zhí)行效力。”
在辦理完公證手續(xù)后，典當(dāng)公司向該抵押人發(fā)放了典當(dāng)借款18萬元，還一同去長寧區(qū)房地產(chǎn)登記處，辦理了新漁東路該房屋抵押登記手續(xù)。拿到了典當(dāng)借款的人在合同、當(dāng)票以及收條落款處簽署了“徐女士”名字的憑證。
事后徐女士一直沒有歸還當(dāng)金，典當(dāng)公司上門索討又遭到了拒絕。2006年8月底，無奈的典當(dāng)公司起訴到法院，陳述了上述事實稱房屋的材料原件握在典當(dāng)公司手中，可徐女士除支付到2004年12月24日的綜合費(fèi)及利息，并未返還所借當(dāng)金等費(fèi)用，要求法院判決予以支付。
法庭上，徐女士是一頭霧水、矢口否認(rèn)稱，從未辦理過典當(dāng)借款業(yè)務(wù)，也沒有收到過典當(dāng)公司支付的當(dāng)金18萬元。2005年1月10日，該典當(dāng)公司員工在自己家中留條，稱有人要購買自己的房屋，這才引起了自己的警覺。百思不解的她認(rèn)為自己沒辦理過典當(dāng)，但典當(dāng)一套手續(xù)卻近乎很完備呢?經(jīng)徐女士多方了解才恍然大悟，是自己前夫所為，是他用自己房屋與典當(dāng)公司簽訂了抵押借款合同。
徐女士說，2005年6月16日，公安局民警曾專門來家中了解情況，自己就把情況作了介紹，還提供了與前夫離婚的離婚證等材料。徐女士還說，在2001年底至2002年初的時候，也曾發(fā)生有人打電話來要求自己歸還欠款，而家中的抽屜鎖被人撬開過，導(dǎo)致自己身份證和房產(chǎn)證等均被人拿走。2004年，有人持相關(guān)欠條起訴自己和前夫還款，但經(jīng)法院調(diào)解后僅由前夫一人還款，表示不認(rèn)可典當(dāng)公司的起訴。徐女士還向法院提出又是不爭氣的前夫從中作梗，要求對涉案的合同、當(dāng)票、收條落款處上自己的名字簽名作筆跡鑒定。若不是自己親筆所寫，憑什么要自己來承擔(dān)這筆不明不白的債務(wù)?
審理中，法院委托由專家組成的華東政法學(xué)院司法鑒定中心作筆跡鑒定，在司法鑒定中心出具的鑒定書結(jié)論中：合同、當(dāng)票、收條上的“徐某某”簽名筆跡與樣本材料上的“徐某某”簽名筆跡系非同一人所寫。眼看庭審勝負(fù)籌碼，逐漸對典當(dāng)公司越來越不利。典當(dāng)公司又稱對鑒定報告結(jié)論雖沒有異議，卻堅持認(rèn)為辦理抵押借款手續(xù)的人，持有徐女士的身份證原件及相關(guān)的材料，即使不是徐女士本人，也可以認(rèn)定是徐女士作出了授權(quán)，屬于法律上典型的表見代理。
法院認(rèn)為，這起典當(dāng)借款合同能否成立?關(guān)鍵的一點(diǎn)典當(dāng)借款，是不是徐女士真實意思的表示。典當(dāng)公司為證明該合同是徐女士與典當(dāng)公司簽訂，提供了公證書等證據(jù)作證明效力。但從筆跡鑒定的結(jié)論看，證實了不論是在借款抵押合同，還是在收條上的簽名均非徐女士本人所簽，這也推翻了典當(dāng)公司提供的公證書確認(rèn)是徐女士本人到場，并在合同及收條上簽名的事實。法院以為典當(dāng)借款合同不是徐女士簽訂，事后徐女士又未予追認(rèn)，無法構(gòu)成法律上的表見代理，該典當(dāng)借款合同應(yīng)屬無效，遂法院對典當(dāng)公司的訴請，判決不予支持。
如需了解更多房產(chǎn)典當(dāng)?shù)南嚓P(guān)內(nèi)容，小編推薦：
房產(chǎn)典當(dāng)流程是怎樣的?
房產(chǎn)典當(dāng)流程圖詳解
在建工程如何辦理房產(chǎn)典當(dāng)?
