南昌市民王大忠生前立下兩份代書遺囑和一份錄音遺囑，稱自己的房產(chǎn)由大兒子王建繼承。
2008年，老人過世后，其他4個子女對父親3份遺囑的真實性和合法性提出質(zhì)疑，認為價值近30萬元的房產(chǎn)應(yīng)當(dāng)由兄妹5人共同平均繼承。
承辦法官表示，老人的遺囑因缺乏法定的形式要件即遺囑見證人不適格而導(dǎo)致無效，這不能不說是個遺憾。
□案例
3份遺囑
老父欲明確房產(chǎn)歸屬
若王大忠老人泉下有知，他不會愿意看到現(xiàn)在的局面——自己生前立下了關(guān)于房產(chǎn)處理的3份遺囑，5個兒女卻在6月10日為此對簿公堂。
事情還得從頭說起。江西省某單位職工王大忠有王建、王娟、王軍、王麗和王兵5個子女。
王大忠一直和大兒子王建一起生活，其他子女由于工作原因，并沒與他一起居住。
1998年，王大忠的住房參加單位房改，由兒子王建支付1萬多元買下了這套住宅。
2006年6月，身患重病的王大忠讓小兒子王兵代寫了一份遺囑，明確這套住宅由王建繼承。王大忠在這份遺囑上鄭重地簽下了自己的名字。
2006年7月2日，王大忠又請單位工會主席梅俊代寫了一份遺囑。在梅俊把寫好的遺囑一字不漏地讀給他聽并確認內(nèi)容無誤后，王大忠在遺囑上簽字，明確這套住宅由王建繼承。
之后，王大忠的病情日趨嚴重，但此時的他顧慮反而更重了：“萬一書面遺囑遺失了怎么辦?”
考慮再三，他決定用錄音再留下自己的遺囑。
于是，王大忠打電話叫來了小兒子王兵，當(dāng)著他的面重復(fù)說了兩次并錄音，又一次明確住宅由王建繼承。
同年7月30日，王大忠因病去世。
辦完父親的喪事后，王建一家人仍住在這套房子里，和兄妹4人相處融洽，相安無事。
兩年后，也就是2008年，王大忠的這套房子即將拆遷重建，安置補償款已達到了近30萬元。因為安置補償款的出現(xiàn)，一家人平靜的生活被打破了——王娟等4人對于大哥王建獨自繼承父親的房產(chǎn)提出了異議。他們認為，應(yīng)當(dāng)由兄妹5人共同平均繼承。
對簿公堂
遺囑是否有效成爭議焦點
兄妹5人為此爭執(zhí)了很久。無奈之下，2009年5月，王建一紙訴狀將其他4兄妹告上法庭，要求法院按照父親生前立下的3份遺囑，把房屋的產(chǎn)權(quán)判給他。
6月10日，此案在南昌市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院開庭。
庭審中，雙方最大的爭議，就是王大忠生前立下的3份遺囑是否有效?
王娟等4人當(dāng)庭表示，應(yīng)將“遺囑繼承”轉(zhuǎn)變?yōu)椤胺ǘɡ^承”，即5個子女平均分配房產(chǎn)。
當(dāng)王建的代理律師拿出由王兵代書、王大忠簽字的第一份遺囑時，王娟、王軍、王麗均表示，之前從未見過此類遺囑，遺囑是偽造的。而王兵解釋說，之所以沒將此事告知是擔(dān)心他們知道父親將房子留給了大哥之后，會對父親不管不問。
王兵強調(diào)，這份遺囑確實是他親手書寫，但遺囑上面的簽字與指模，他不是很清楚。
“王兵作為繼承人之一，怎能作為見證人?”王娟、王軍、王麗3人的代理律師強調(diào)，此份遺囑違反了《繼承法》第十八條強制規(guī)定：繼承人不能作為遺囑見證人，屬于無效遺囑。
緊接著，王建的代理律師又拿出第二份遺囑，這份遺囑由梅俊代書，上面有王大忠和王兵的簽字。
“我們連梅俊是誰都不知道，這份遺囑肯定是假的。”王娟、王軍、王麗當(dāng)即氣憤地說。
“這個遺囑上的簽字，是在2009年1月補簽的。”王兵對此補充道。
法庭傳喚證人梅俊到庭作證。據(jù)梅俊回憶，2006年7月，由王大忠口述，他寫下了這份遺囑。
“2008年的一天，王建找到我，要求我在代書的遺囑上簽字作證。”梅俊說。
隨后，王建的代理律師拿出第三份遺囑——錄音遺囑，現(xiàn)場播放。
“將我的這套住宅給王建……”但這份遺囑仍被王娟等人當(dāng)場否認，“這不是爸爸的聲音，遺書是無效的。當(dāng)時他病情非常嚴重，已神志不清。再者，父親病重時，是我們五兄妹輪流照顧他的，我們根本不知道他在立遺囑時還錄了音。”
王兵默認了王娟對錄音遺囑一事的闡述，王建的妻子李娟質(zhì)問他：“你說話都不臉紅……”
法庭上，原、被告雙方相互爭吵，幾次欲動手。
在法庭辯論階段，王建的代理律師堅稱，上述3份遺囑內(nèi)容一致，能夠相互印證，確為王大忠的真實意愿表現(xiàn)。而王娟、王軍、王麗則抓住王兵作為法定繼承人又是見證人，違反了《繼承法》，認為應(yīng)屬無效遺囑。
“你們都是親兄妹，應(yīng)該多想到的是親情，雙方都退讓一步，不要為了眼前的一點利益反目成仇。”庭審結(jié)束后，法官希望雙方能調(diào)解。
6月26日，王建向法院申請撤訴，得到準許。
□ 析案
法官
繼承人不能是遺囑見證人
承辦此案的法官表示，在本案中，由于代書遺囑系由他人書寫，遺囑人雖有簽名，但其意思表示的程度降低，若沒其他形式要件的約束。遺囑人在他人脅迫或誘導(dǎo)下簽名甚至他人偽造遺囑的情形很容易發(fā)生。這樣，遺囑的真實性和客觀性不易得到保證。
因此，法律要求在代書遺囑的制作過程中，至少有兩名證人在場，即遺囑見證人。同時，為防止出現(xiàn)偽造甚至脅迫遺囑人訂立不符合自己真實想法的遺囑的情況出現(xiàn)，《繼承法》還規(guī)定，遺囑見證人不能是繼承人和受遺贈人以及他們的利害關(guān)系人。
對于王建的代理律師所稱，王兵只是法定的繼承人，而不是父親遺囑指定的繼承人，因此他有資格成為父親遺囑的見證人。該法官認為，從立法的文義上看，我國法律明文規(guī)定“繼承人”不得作為遺囑見證人。這里的“繼承人”顯然包括法定繼承人。
法官表示，王大忠的遺囑因缺乏法定的形式要件即遺囑見證人不適格而導(dǎo)致無效，這不能不說是個遺憾。
律師
防遺囑“打架”最好去公證
“本是同根生，相煎何太急!”在利益面前，親情顯得如此乏力。此案帶來的警醒意義讓人深思。
江西法報律師事務(wù)所律師肖文軍表示，在我國有五種遺囑：自書遺囑、代書遺囑、錄音遺囑、口頭遺囑和公證遺囑。其中以公證遺囑的效力最大，而口頭遺囑的效力相對最低。立遺囑人應(yīng)在自己意識清晰時，找兩個沒利害關(guān)系的見證人在場見證、在沒任何外來壓力的情況下，清楚表達自己的真實意志，如有必要，最好進行遺囑公證。
