【基本案情】
李父生有李兄與李妹二子女。2010年5月10日，經(jīng)村干部在場(chǎng)見(jiàn)證，李妹與李父達(dá)成書面協(xié)議，約定將李父的二層樓房一幢贈(zèng)與李妹，李父可暫時(shí)在此房居住，待李父去世后，李妹將房屋收回。后李父一直獨(dú)自居住在訴爭(zhēng)的二層樓房?jī)?nèi)。2014年2月20日，李父經(jīng)見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，請(qǐng)人代書起草一份遺囑，將上述房屋指定由原告李兄繼承。2014年4月，李父去世。2014年8月，原告李兄訴至法院，要求按照遺囑繼承李父的房屋。被告李妹辯稱，2010年我與父親李父已經(jīng)簽下協(xié)議，訴爭(zhēng)房屋歸我所有，并不屬于李父之遺產(chǎn)，原告李兄不能繼承。
【案件分歧】
本案的難點(diǎn)在于李父能否行使贈(zèng)與任意撤銷權(quán)，即本案所涉房屋物權(quán)在李父立遺囑之時(shí)是否已經(jīng)轉(zhuǎn)移給李妹。對(duì)此，審理中形成了兩種觀點(diǎn)。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，依據(jù)《合同法》第一百八十六條規(guī)定，贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與。《物權(quán)法》第九條之規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記發(fā)生法律效力;未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。本案訴爭(zhēng)房屋未辦理過(guò)戶登記手續(xù)且一直由贈(zèng)與人李父占有、居住，因此，李父立遺囑之前的贈(zèng)與行為依據(jù)法律規(guī)定可以撤銷。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案訴爭(zhēng)房屋系農(nóng)村房屋，農(nóng)村房屋無(wú)法辦理過(guò)戶登記手續(xù)。此外，爭(zhēng)議房屋雖由贈(zèng)與人一直居住，但雙方簽訂的《協(xié)議書》中明確約定
“其父李父暫時(shí)在此房居住，待李父去世后，李妹將房屋收回自己占用”，應(yīng)當(dāng)視為房屋已經(jīng)交付，李父不能行使贈(zèng)與任意撤銷權(quán)。
【案例評(píng)析】
本人同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：
一、贈(zèng)與人行使任意撤銷權(quán)的條件
贈(zèng)與人任意撤銷權(quán)是指未經(jīng)公證的贈(zèng)與、或非履行道德義務(wù)的贈(zèng)與，贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移以前無(wú)需任何理由均可撤銷贈(zèng)與的權(quán)利。《合同法》第186條第一款規(guī)定了贈(zèng)與人享有任意撤銷權(quán)，即“贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與”。一般而言，贈(zèng)與人行使任意撤銷權(quán)應(yīng)當(dāng)符合下列條件;一是贈(zèng)與具有可撤銷性。《合同法》第186條第二款規(guī)定：“具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同，不適用前款規(guī)定”，即社會(huì)公益性質(zhì)、道德義務(wù)性質(zhì)以及經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同不具有可撤銷性，一旦成立即發(fā)生法律效力，只有這三類合同以外的贈(zèng)與合同，贈(zèng)與人方可行使撤銷權(quán);二是贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)權(quán)利尚未轉(zhuǎn)移。財(cái)產(chǎn)權(quán)利的轉(zhuǎn)移，動(dòng)產(chǎn)以占有轉(zhuǎn)移為要件，不動(dòng)產(chǎn)以所有權(quán)登記為要件，即贈(zèng)與的動(dòng)產(chǎn)需仍在贈(zèng)與人的占有之中，贈(zèng)與的不動(dòng)產(chǎn)尚未辦理過(guò)戶登記手續(xù);三是撤銷權(quán)行使的任意性。贈(zèng)與人行使撤銷權(quán)時(shí)無(wú)需說(shuō)明理由。法律之所以賦予贈(zèng)與人與受贈(zèng)人達(dá)成合意后法定要件實(shí)現(xiàn)前以悔約權(quán)，在于使贈(zèng)與人不致因情緒沖動(dòng)、思慮欠周，貿(mào)然應(yīng)允將不動(dòng)產(chǎn)等價(jià)值貴重的物品無(wú)償給與他人，遭受財(cái)產(chǎn)上的不利益。本案中，訴爭(zhēng)的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與合同標(biāo)的為農(nóng)村房屋，不涉及社會(huì)公益性質(zhì)、道德義務(wù)性質(zhì)，也不是經(jīng)過(guò)公證的贈(zèng)與合同，而是父女二人在村干部見(jiàn)證下訂立的房屋贈(zèng)與合同，根據(jù)法律規(guī)定，屬于可撤銷贈(zèng)與的范疇。關(guān)鍵要看，該房屋在李父立遺囑之前，其財(cái)產(chǎn)權(quán)利有沒(méi)有實(shí)現(xiàn)從李父到李妹的轉(zhuǎn)移。
二、本案所涉贈(zèng)與合同的特點(diǎn)
與一般的房屋贈(zèng)與合同相比，本案所涉贈(zèng)與合同有以下特點(diǎn)：一是合同標(biāo)的物為農(nóng)村房屋。農(nóng)村房屋絕大部分是村民自籌資金在宅基地上興建的房屋，由于多種原因，農(nóng)村房屋的權(quán)屬登記至今尚無(wú)法律明文規(guī)定，有的地方以鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府或村委會(huì)的名義進(jìn)行登記，但大多數(shù)地方僅有房屋申請(qǐng)、批建手續(xù)，并無(wú)權(quán)屬登記手續(xù)。二是合同雙方身份關(guān)系特殊。贈(zèng)與人與受贈(zèng)與人系父女關(guān)系，這種特殊的身份關(guān)系有可能對(duì)雙方履行合同的行為構(gòu)成合理的影響。三是該合同經(jīng)村干部見(jiàn)證。說(shuō)明該合同并非父女二人私下的秘密協(xié)議，而是一個(gè)第三方知曉的協(xié)議。四是該合同并非死因贈(zèng)與合同。死因贈(zèng)與合同是指雙方當(dāng)事人約定于贈(zèng)與人死亡時(shí)才發(fā)生效力的贈(zèng)與合同。受贈(zèng)人必須是贈(zèng)與人死亡時(shí)生存著的人，受贈(zèng)人在贈(zèng)與人死亡時(shí)也已經(jīng)死亡，死因贈(zèng)與合同就永遠(yuǎn)不能發(fā)生效力。死因贈(zèng)與是在贈(zèng)與人死亡后發(fā)生效力的，因此，贈(zèng)與人死亡后，若出現(xiàn)可由贈(zèng)與人撤銷贈(zèng)與的情形時(shí)，贈(zèng)與人的繼承人有權(quán)撤銷贈(zèng)與。本案所涉贈(zèng)與合同雖然也提及“李父去世”的問(wèn)題，但合同中的表述為“李妹將房屋收回”，顯然不能將此理解為“李父去世后發(fā)生效力”。
三、訴爭(zhēng)房屋的財(cái)產(chǎn)權(quán)利應(yīng)視為已經(jīng)實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)移
根據(jù)我國(guó)《合同法》規(guī)定，贈(zèng)與合同是指贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無(wú)償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。贈(zèng)與合同是單務(wù)、無(wú)償合同，同時(shí)也是實(shí)踐合同，即必須實(shí)際給予贈(zèng)與物，贈(zèng)與才生效。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》(簡(jiǎn)稱《民通意見(jiàn)》)第128條規(guī)定：“公民之間贈(zèng)與關(guān)系的成立，以贈(zèng)與物的交付為準(zhǔn)。贈(zèng)與房屋，如根據(jù)書面贈(zèng)與合同辦理了過(guò)戶手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定贈(zèng)與關(guān)系成立;未辦理過(guò)戶手續(xù)，但贈(zèng)與人根據(jù)書面贈(zèng)與合同已將產(chǎn)權(quán)證書交與受贈(zèng)人，受贈(zèng)人根據(jù)贈(zèng)與合同已占有、使用該房屋的，可以認(rèn)定贈(zèng)與有效，但應(yīng)令其補(bǔ)辦過(guò)戶手續(xù)。”該條實(shí)際對(duì)贈(zèng)與房屋的權(quán)利轉(zhuǎn)移規(guī)定了兩種情形，一是辦理過(guò)戶登記手續(xù)，二是雖然未辦理過(guò)戶登記，但贈(zèng)與人將產(chǎn)權(quán)證書交于受贈(zèng)人，且受贈(zèng)與人已經(jīng)實(shí)際占有、使用該房屋。
但是，本案的特殊性在于贈(zèng)與合同所涉房屋系農(nóng)村房屋，雖然《房屋登記辦法》第八十二條規(guī)定：“依法利用宅基地建造的村民住房和依法利用宅基地建造的房屋，可以依照本辦法的規(guī)定申請(qǐng)房屋登記”，但我國(guó)法律對(duì)農(nóng)村房屋權(quán)屬至今既無(wú)所有權(quán)變更“應(yīng)當(dāng)”登記的規(guī)定，也沒(méi)有所有權(quán)轉(zhuǎn)移須登記方可生效之規(guī)定，現(xiàn)實(shí)生活中，農(nóng)村房屋的登記管理成為“空白地帶”，因此，根據(jù)《民通意見(jiàn)》便無(wú)法判斷訴爭(zhēng)房屋權(quán)利是否已經(jīng)實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)移，故只能根據(jù)案涉贈(zèng)與合同的特點(diǎn)及日常生活經(jīng)驗(yàn)做出綜合分析判斷。
就本案而言，因贈(zèng)與人與受贈(zèng)與人系父女關(guān)系，且贈(zèng)與人其他無(wú)房可住，所以，贈(zèng)與合同簽訂后，贈(zèng)與人仍然生活在贈(zèng)與房屋內(nèi)，這既是合同的約定，也是贈(zèng)與人生活所需，更是李妹作為女兒應(yīng)盡的孝道，所以，不能因?yàn)槔罡敢恢鄙钤谫?zèng)與房屋內(nèi)就判斷該房屋沒(méi)有交付，此其一。而由村干部對(duì)該贈(zèng)與合同進(jìn)行見(jiàn)證，至少表明了兩個(gè)事實(shí)，一是表明李父的房屋贈(zèng)與行為是理性的、慎重的、經(jīng)過(guò)反復(fù)權(quán)衡的，二是村干部作為本村的村民代表到場(chǎng)見(jiàn)證，使該贈(zèng)與行為具有了一定的向社會(huì)公示的性質(zhì)，此其二。尤其值得注意的是，合同其實(shí)已經(jīng)對(duì)李父居住該房的性質(zhì)進(jìn)行了界定。合同規(guī)定，該房屋由贈(zèng)與人暫住，待贈(zèng)與人過(guò)世后，受贈(zèng)人有權(quán)收回該房屋。“暫住”的字面含義是“暫時(shí)居住”，即李父對(duì)合同簽訂后的房屋享有的僅僅是“居住權(quán)”，而非“所有權(quán)”。因?yàn)樵诶罡溉ナ篮螅蠲脤?duì)該房屋享有的是“收回”權(quán)，而非“取得”權(quán)。所謂“收回”權(quán)，顧名思義，行為人只有在已經(jīng)享有所有權(quán)的情況下才能對(duì)房屋行使“收回”權(quán)，否則，是無(wú)權(quán)“收回”的。所以，雖然李妹并無(wú)其他證據(jù)證明訴爭(zhēng)房屋已經(jīng)在李父立遺囑前辦理了交付手續(xù)，但根據(jù)合同內(nèi)容合同訂立時(shí)的狀態(tài)及農(nóng)村房屋的特質(zhì)，可以推定訴爭(zhēng)房屋已經(jīng)交付于受贈(zèng)人李妹，贈(zèng)與合同發(fā)生法律效力，李父立遺囑將該房屋留給其子李兄的行為屬于無(wú)權(quán)處分。其子李兄要求按照遺囑繼承訴爭(zhēng)房屋的請(qǐng)求法院難以支持，應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求。
