2009年1月甲女士與乙先生登記結(jié)婚，兩人均系再婚。乙先生有套婚前房屋，婚后，逐次變更到甲女士名下：
(1)2012年3月甲乙雙方到某市房管局以夫妻間房屋轉(zhuǎn)移登記的形式申請變更該房屋的產(chǎn)權(quán)登記為雙方各占50%的份額。雙方填寫的申請書內(nèi)容：乙先生與甲女士夫妻關(guān)系，雙方共同出資購買位于XX市XX區(qū)XX小區(qū)X號住房一套，證號:(略)，當(dāng)時(shí)產(chǎn)權(quán)登記在乙先生名下，現(xiàn)因夫妻等相關(guān)問題，雙方自愿申請將產(chǎn)權(quán)人由乙先生變更為乙先生、甲女士共有。
(2)2012年4月，雙方再次申請變更該房屋的產(chǎn)區(qū)登記，變更為甲女士單獨(dú)所有。雙方填寫申請書內(nèi)容：乙先生與甲女士夫妻關(guān)系，雙方共同出資購買涉案房屋一套(同上)，證號:(略)，當(dāng)時(shí)產(chǎn)權(quán)登記在乙先生、甲女士名下，現(xiàn)因婚姻等相關(guān)問題，雙方自愿申請將產(chǎn)權(quán)人由乙先生、甲女士變更為甲女士。
后，乙起訴離婚，主張房屋為其所有。
一審法院判決
一審法院認(rèn)為，該房屋應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，兩次轉(zhuǎn)移的類型均為夫妻間房屋轉(zhuǎn)移登記，根據(jù)以上證據(jù)，可以認(rèn)定乙先生同意將其婚前財(cái)產(chǎn)變更為夫妻雙方的共有財(cái)產(chǎn)。甲女士辯解轉(zhuǎn)移登記的行為系贈與行為，但根據(jù)雙方向建委提供的申請及轉(zhuǎn)移的類型均不能證明雙方有贈與的意思表示。根據(jù)房屋的出資情況及原甲女士雙方的自身情況酌情予以確定雙方在房屋中所占份額，判決該房屋乙先生占有70%的份額，甲女士占有30%的份額。
二審法院判決
二審法院認(rèn)為，乙先生變更登記的物權(quán)處分行為，探求其真實(shí)意思表示，只有贈與能夠解釋該物權(quán)變動的原因，否則無法解釋房屋有個(gè)人財(cái)產(chǎn)變更為共有財(cái)產(chǎn)的行為，但并未有證據(jù)表明乙先生已將該房產(chǎn)全部權(quán)利贈與甲女士，甲女士取得房屋所有權(quán)在婚后，故不能認(rèn)為訴爭房產(chǎn)已經(jīng)變更為甲女士的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。確認(rèn)房屋為雙方共有，雙方各占50%的份額。一審法院處理不當(dāng)，一審判決適用法律有誤，應(yīng)予糾正。
高院再審認(rèn)為
涉案房屋原系乙先生的婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，但在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，雙方經(jīng)過兩次產(chǎn)權(quán)變更將該房屋過戶至甲女士名下。甲女士因贈與取得該房屋所有權(quán)，但該所有權(quán)的取得系在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，故該房屋仍為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，在雙方離婚后仍應(yīng)依法進(jìn)行分割。二審法院結(jié)合上述情況，確定房屋為雙方共有，各占50%的份額，并無不當(dāng)。
【筆者觀點(diǎn)】
本案的核心在于已辦理房屋所有權(quán)登記的實(shí)際權(quán)利歸屬，當(dāng)事人雙方兩次的房屋所有權(quán)變更登記是否屬于贈與，登記的結(jié)果是否發(fā)生物權(quán)效力，是否符合《物權(quán)法》和《合同法》中關(guān)于物權(quán)登記和贈與合同的要求。下面從幾個(gè)方面來剖析本案：
一、建委(房屋登記部門)房屋過戶格式申請(約定)能否作為夫妻真實(shí)意思的具有法律效力的財(cái)產(chǎn)約定?
1、案例中的格式申請，實(shí)質(zhì)是依約定的申請。案例中乙先生稱“2012年3月又以同居為由，騙自己于2012年5月9日將XX小區(qū)X號住房所有權(quán)轉(zhuǎn)移給甲女士，但甲女士仍態(tài)度惡劣”。說明乙先生確認(rèn)房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移給甲女士并辦理了相應(yīng)登記的事實(shí)。
依《房屋登記辦法》第三十三條規(guī)定“申請房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，應(yīng)當(dāng)提交下列材料：(一)登記申請書;(二)申請人身份證明;(三)房屋所有權(quán)證書或者房地產(chǎn)權(quán)證書;(四)證明房屋所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移的材料;(五)其他必要材料。前款第(四)項(xiàng)材料，可以是買賣合同、互換合同、贈與合同、受遺贈證明、繼承證明、分割協(xié)議、合并協(xié)議、人民法院或者仲裁委員會生效的法律文書，或者其他證明房屋所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移的材料。”那么，本案中兩次的變動申請，共有協(xié)議作為證明房屋所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移的材料，格式申請作為匯總材料進(jìn)一步將基于婚姻關(guān)系所發(fā)生的婚姻財(cái)產(chǎn)約定的真實(shí)意圖表達(dá)清楚。
2、房屋登記部門設(shè)計(jì)的表格是為了幫助當(dāng)事人表達(dá)真實(shí)意思，進(jìn)行物權(quán)登記的輔助材料，其名稱雖然為申請書，但是判斷材料合法性和真實(shí)性，應(yīng)當(dāng)以其內(nèi)容是否符合當(dāng)事人的真實(shí)意思表示和申請登記業(yè)務(wù)來綜合分析，應(yīng)當(dāng)綜合判斷當(dāng)事人該此申請的全部材料來分析，而不能簡單用文書的名稱和是否由房屋登記部門提供格式版本來判斷效力，就本案而言，雖然是建委提供了格式版本，但其是根據(jù)當(dāng)事人的意愿來提供相應(yīng)的申請和約定材料，而且其內(nèi)容均為當(dāng)事人根據(jù)自身情況和意愿來填寫，其內(nèi)容符合當(dāng)事人申請的真實(shí)意思表示，而且內(nèi)容符合法律規(guī)定，并沒有違法或者強(qiáng)制違背其意愿的內(nèi)容，況且房屋登記部門還不是利益當(dāng)事人，具有中立性，因此，筆者認(rèn)為，建委的格式化的表格，應(yīng)當(dāng)可以作為申請人真實(shí)意思表達(dá)且具備法律效力的材料。
二、本案中房屋登記的錯誤與瑕疵
但是在本案例中也充分暴露出當(dāng)?shù)胤课莸怯洐C(jī)構(gòu)的幾個(gè)錯誤和瑕疵：
1、房屋登記類型適用錯誤，本案中兩次登記都辦理的變更登記，因?yàn)楸景咐形灰蚁壬幕榍皞€(gè)人財(cái)產(chǎn)，通過約定轉(zhuǎn)變?yōu)榧滓腋髡?0%的按份共有方式，其實(shí)質(zhì)為所有權(quán)的部分轉(zhuǎn)移，應(yīng)當(dāng)辦理轉(zhuǎn)移登記;
2、要件收取不齊，根據(jù)《房屋登記辦法》的相關(guān)規(guī)定，無論是辦理變更登記還是辦理轉(zhuǎn)移登記，都應(yīng)當(dāng)收取發(fā)生變更或者轉(zhuǎn)移的原因文件，而本案中的登記部門只要求當(dāng)事人填寫了自行制定的申請表和共有協(xié)議，而沒有收取當(dāng)事人自己簽訂的財(cái)產(chǎn)約定書，屬于收取要件不齊，而且轉(zhuǎn)移登記還需審查完稅手續(xù)，本案中也沒有這方面的資料;
3、表格設(shè)計(jì)硬傷，登記部門設(shè)計(jì)的表格，將所有的約定共有的都設(shè)計(jì)成雙方共同出資的，而忽略了有可能個(gè)人出資的情況，屬于表格設(shè)計(jì)的問題。
綜合以上的問題，登記部門在辦理相應(yīng)的登記的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)從三方面來重點(diǎn)審查：一是當(dāng)事人身份二是登記類型三是登記要件，如果做好以上三方面事情，則此種情況則不會再發(fā)生，而法院不能簡單的以登記部門的瑕疵就認(rèn)定夫妻間的權(quán)屬轉(zhuǎn)移無效。
三、夫妻約定與夫妻贈與的關(guān)系
《婚姻法》第十九條中明確規(guī)定“夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采用書面形式。沒有約定或約定不明確的，適用本法第十七條、第十八條的規(guī)定。”
筆者認(rèn)為，婚姻法中的財(cái)產(chǎn)約定的法律概念是涵蓋了合同法中的贈與關(guān)系，婚姻財(cái)產(chǎn)約定是身份法中的規(guī)定，贈與是財(cái)產(chǎn)法中的規(guī)定，贈與是身份法中對財(cái)產(chǎn)的某些約定的具體表現(xiàn)形式，而且對于個(gè)人婚前財(cái)產(chǎn)通過約定變更成共有或者配偶單獨(dú)所有，是法律允許的，并不為法律所禁止。在《婚姻法解釋(一)》第十九條明確規(guī)定，婚姻法第十八條規(guī)定為夫妻一方的所有的財(cái)產(chǎn)，不因婚姻關(guān)系的延續(xù)而轉(zhuǎn)化為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。但當(dāng)事人另有約定的除外。綜上所述，筆者認(rèn)為，婚姻法中的財(cái)產(chǎn)約定的法律概念大于財(cái)產(chǎn)法中的贈與，個(gè)人婚前財(cái)產(chǎn)通過約定變更成為共同或者配偶單獨(dú)所有，其實(shí)際就是贈與在身份法中的具體表現(xiàn)，并無沖突。
根據(jù)《物權(quán)法》第九十三條、九十四條之規(guī)定，就本案而言，乙先生是通過兩次財(cái)產(chǎn)約定以贈與的方式贈與給甲女士兩次50%的產(chǎn)權(quán)份額，符合《婚姻法》和《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，合法有效，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定甲女士擁有100%的所有權(quán)。
四、房屋權(quán)屬登記與婚姻財(cái)產(chǎn)約定的關(guān)系
筆者認(rèn)為婚姻財(cái)產(chǎn)是有其多樣性的，既有動產(chǎn)，也有不動產(chǎn)，除了應(yīng)當(dāng)符合婚姻法的規(guī)定以外，還需綜合考慮《合同法》、《物權(quán)法》等相關(guān)的法律適用問題，因此財(cái)產(chǎn)約定作為契約的一種，其既有內(nèi)部效力，又會有外部效力的問題，而不動產(chǎn)作為一種財(cái)產(chǎn)必然會涉及到物權(quán)效力的問題。從法律效果來看，房屋登記的效力包括公示效力、形成效力、公信效力、對抗效力以及權(quán)利推定效力，而就財(cái)產(chǎn)約定來說，其作為夫妻雙方依法簽訂的合法契約，自簽訂即對夫妻雙方發(fā)生法律效力，然而就財(cái)產(chǎn)約定而導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)的贈與，需按照不同的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)辦理相應(yīng)的交付、變更登記等手續(xù)，即就房屋而言，在夫妻內(nèi)部，財(cái)產(chǎn)約定就發(fā)生效力，但對第三人而言，要產(chǎn)生物權(quán)效力則還需依法登記取得公信力。
而就本案而言，訴爭的是不動產(chǎn)，不動產(chǎn)按《物權(quán)法》第九條、第十四條之規(guī)定，除法律特別規(guī)定之外，均需依法登記才發(fā)生物權(quán)效力，而本案訴爭的房產(chǎn)，經(jīng)過當(dāng)事人兩次的合法申請，并由房屋登記機(jī)構(gòu)依法行政登記，產(chǎn)生了物權(quán)的效力。《婚姻法解釋(三)》第六條“婚前或婚姻關(guān)系存續(xù)期間，當(dāng)事人約定將一方所有的房產(chǎn)贈與另一方，贈與方在贈與房產(chǎn)變更登記之前撤銷贈與，另一方請求判令繼續(xù)履行的，人民法院可以按照合同法第一百八十六條的規(guī)定處理。”也對房產(chǎn)贈與需依法登記發(fā)生效力作出了明確的規(guī)定。
五、本案如何解決更公平合理?
就本案而言，一審法院認(rèn)定兩次變更登記均屬于夫妻間轉(zhuǎn)移登記，但不屬于贈與，是屬于事實(shí)認(rèn)定錯誤;二審和再審法院則屬于事實(shí)認(rèn)定正確，但是法律適用錯誤;二審和再審法院僅以該房產(chǎn)為甲女士婚后取得，就認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，違背了《婚姻法》第十九條中約定大于法定的私法自治和《物權(quán)法》中關(guān)于物權(quán)登記效力的規(guī)定，應(yīng)為不妥。
對于如何分割比較公平的問題，筆者認(rèn)為應(yīng)該綜合考慮雙方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)情況，離婚的理由和雙方責(zé)任，以及男方兩次財(cái)產(chǎn)變更的真實(shí)意思表示，是否有被欺騙或者脅迫來具體分析，對雙方共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行適當(dāng)?shù)姆指睢Ｔ跊]有女方同意且證據(jù)證明登記錯誤和法定撤銷贈與的情形的情況下，該房產(chǎn)能否作為共有財(cái)產(chǎn)予以分割，強(qiáng)行分割是否有既違背了當(dāng)事人意思自治原則，又違反了《物權(quán)法》和《合同法》的明文規(guī)定的嫌疑。雖然婚姻關(guān)系中的財(cái)產(chǎn)問題應(yīng)當(dāng)以《婚姻法》為準(zhǔn)，但是《合同法》第二條第二款只是排除了婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議不適用《合同法》，并沒用排除婚姻財(cái)產(chǎn)約定適用合同法，而且在《婚姻法解釋(三)》第六條也可以看出，在有條件的情況下婚姻財(cái)產(chǎn)也可以適用《合同法》的相應(yīng)規(guī)則，因此在目前沒用明確的法律規(guī)定的情況下，法院在審理類似的離婚案件時(shí)，不應(yīng)只考慮婚姻法的相關(guān)規(guī)定，還應(yīng)當(dāng)綜合各種財(cái)產(chǎn)的特點(diǎn)，綜合考量其是否可以分割。是共同持有，還是贖買，是否有婚姻財(cái)產(chǎn)約定，約定是否侵犯第三人利益，是否有其他特別法的規(guī)定與之沖突。如果一味的考量表面公平，就會實(shí)質(zhì)上侵害了當(dāng)事人的意思自治和其他法律規(guī)范調(diào)整的范疇。
《婚姻法》第四十二條，離婚時(shí)，如一方生活困難，另一方應(yīng)從其住房等個(gè)人財(cái)產(chǎn)中給予適當(dāng)幫助。具體辦法由雙方協(xié)議;協(xié)議不成時(shí)，由人民法院判決。《婚姻法解釋(一)》第二十七條之規(guī)定，法院應(yīng)予以全面考慮。
綜上所述，因?yàn)槿嗣穹ㄔ涸诂F(xiàn)實(shí)生活中具有最終裁判權(quán)，所以人民法院在審理類似案件時(shí)，即不能唯登記論，又不能唯婚姻論，應(yīng)該結(jié)合證據(jù)材料等進(jìn)行綜合分析，做出適當(dāng)裁判。而從本案可以看出，在我國的立法層面，從身份法到財(cái)產(chǎn)法的銜接上，有著很多的法律空白和模糊地帶，應(yīng)當(dāng)在今后的立法中予以明確和處理，以防止類似的案件不斷發(fā)生。
