被執行人趙某以做生意缺乏資金為由，分別于2010年1月及2月數次向申請人吳某嘉借款共計人民幣35萬元，并約定了還款期限。松溪縣法院判決趙某償還借款35萬元及利息。判決生效后，趙某一直未予主動履行。
案情
被執行人趙某以做生意缺乏資金為由，分別于2010年1月及2月數次向申請人吳某嘉借款共計人民幣35萬元，并約定了還款期限。松溪縣法院判決趙某償還借款35萬元及利息。
判決生效后，趙某一直未予主動履行。2012年2月，吳某嘉向法院申請強制執行。經查，被執行人趙某在判決生效后即外出躲避執行，執行法官向金融機構、工商、交警、房管及土地等部門查詢，趙某名下無任何財產可供執行。后查詢到趙某之夫陳某(已于2008年病故)在松溪縣松源街道龍頭巷遺有房產1棟。2012年3月19日，法院對該房產進行了查封。
分歧
本案在執行過程中，針對該房產的處理產生了分歧意見。
第一種意見認為，由于該案的發生是在陳某去世之后，也就是說，該35萬元借款系被執行人趙某的個人行為，屬于其個人債務，雖然該房產屬于被執行人趙某與其丈夫的夫妻共同財產，由于其夫陳某去世，導致該房產產生了遺產繼承等相關問題(趙某與陳某生育兩子)，被執行人享有至少一半以上的份額，可以對該房產進行評估、拍賣，再對拍賣款中被執行人的份額進行處理。
第二種意見則認為，不能對該房產進行評估、拍賣，由于該房產是登記在被執行人已經去世的丈夫名下，而并非被執行人本人。所以在該房產進行析產之前，暫不能對該房產進行相關執行措施，而應中止執行程序，告知申請人相關情況，等待析產結果。
評析
筆者同意第二種意見。理由如下：
《最高人民法院關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產》第14條之規定：對被執行人與其他人共有的財產，人民法院可以查封、扣押、凍結，并及時通知共有人。共有人協議分割共有財產，并經債權人認可的，人民法院可以認定有效。查封、扣押、凍結的效力及于協議分割后被執行人享有份額內的財產;對其他共有人享有份額內的財產的查封、扣押、凍結，人民法院應當裁定予以解除。共有人提起析產訴訟或者申請執行人代位提起析產訴訟的，人民法院應當準許。
本案中，涉案房產涉及到遺產繼承，但是該房產的權屬狀況仍應是共有，是屬于繼承開始后、遺產分割前的遺產共有，是一種暫時的共有，盡管不同于以維持共同的生產和生活為目的普通的共同共有，但仍應是一種共有狀態。因此強制執行中申請人對被執行人所繼承的遺產份額的代位析產，其實是代位行使被執行人的遺產分割請求權。
具體到本案，法院在強制執行中發現所涉房產涉及到遺產繼承，即被執行人與其已故丈夫共有該棟房產，故應中止對該房產的執行措施，要求被執行人或其他共有人分割財產，若不分割的，應告知申請人另行代位提起析產訴訟。這種做法在最大程度上保證了當事人、案外人的合法利益不受侵害。
