2014年5月4日,朱某夫婦因生意周轉(zhuǎn)需要向老朱借款15萬(wàn)元,約定借款使用期限為兩個(gè)月,并由王某作保證。同時(shí),雙方約定將朱某的房產(chǎn)作為抵押,但事后并未進(jìn)行抵押登記。此后,朱某夫婦在借期內(nèi)除了向老朱支付8600元外,余款至今未還。老朱遂向法院起訴,要求朱某夫婦歸還借款本息,王某對(duì)欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
對(duì)此,擔(dān)保人王某認(rèn)為,此借款系抵押借款,借據(jù)上清楚記載了是以房產(chǎn)作為抵押,并非純擔(dān)保借款,應(yīng)拍賣抵押財(cái)產(chǎn)來(lái)處理借貸糾紛,“如果不是有財(cái)產(chǎn)抵押,我也不可能在借據(jù)上簽字,我這個(gè)屬于零風(fēng)險(xiǎn)保證,不應(yīng)由我負(fù)連帶清償責(zé)任”。
近日,法院一審后判令王某對(duì)朱某夫婦未歸還的借款及逾期付款的銀行利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
承辦法官庭后解釋稱,當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí),保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)物權(quán)法規(guī)定,不動(dòng)產(chǎn)抵押的,抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立。本案中,雖有約定用朱某夫婦的房產(chǎn)作為抵押,但未進(jìn)行抵押登記,抵押權(quán)未設(shè)立上,因此,王某的保證并非是零風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)保。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》,同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的,物的擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效或者被撤銷,或者擔(dān)保物因不可抗力的原因滅失而沒(méi)有代位物的,保證人仍應(yīng)當(dāng)按合同的約定或者法律的規(guī)定承擔(dān)保證責(zé)任。
