溫州小老板林某(化名)突然收到法院寄來的傳票，通知他前去就執(zhí)行問題進行談話。丈二和尚摸不著頭腦的他怎么也想不到，自己名下的住房竟然被上海某典當公司，在房產(chǎn)交易中心辦理了抵押權(quán)登記，還染上了訴訟官司。林某訴稱該抵押非本人意愿，起訴法院要求撤銷該抵押。近日，上海靜安法院判決典當公司在10日內(nèi)協(xié)助林某辦理撤銷房屋抵押登記手續(xù)，并確認該典當公司與案外人朱某以林某的名義簽訂的《房地產(chǎn)借款抵押合同》未成立。
2005年7月1日、11日，“林某”簽署《委托書》、《授權(quán)委托書》，委托案外人朱某代為簽訂北京西路某號09室的房地產(chǎn)買賣合同及相關(guān)手續(xù)?！段袝?、《授權(quán)委托書》經(jīng)上海市公證處公證?，F(xiàn)經(jīng)鑒定《授權(quán)委托書》上“林某”簽名字跡不是林某本人所寫，典當公司認可《委托書》上“林某”簽字與《授權(quán)委托書》上“林某”簽字為同一人所寫。
2005年7月19日，案外人朱某以林某的名義，與典當公司簽訂《房地產(chǎn)借款抵押合同》約定，“林某”向典當公司借款(當金)90萬元，月利率0.6%、綜合費2.7%，期限為2005年7月19日至2005年8月19日止，抵押物為林某所有的上述房屋。當期屆滿5日后，若林某不續(xù)當，即被視為絕當，典當公司有權(quán)按約處分抵押物。合同還對其他條款作了約定，合同上林某未簽名。當月20日，林某所有的上述房屋辦理了抵押登記手續(xù)，抵押權(quán)人為典當公司。
2008年9月1日，林某起訴到法院稱，自己是在2007年3月從本市黃浦法院執(zhí)行法官處得知，朱某等人2005年7月19日以自己名義向典當公司借款90萬元，期限為2005年7月19日至同年8月19日，并以林某位于北京西路某號09室房屋抵押擔保，該合同經(jīng)公證并有強制執(zhí)行效力。但經(jīng)核對才發(fā)現(xiàn)委托書、合同上“林某”簽字非本人所為，雙方并無任何經(jīng)濟往來。遂請求確認2005年7月19日的《房地產(chǎn)借款抵押合同》不成立，判令典當公司協(xié)助辦理撤銷北京西路某號09室的房屋抵押權(quán)登記手續(xù)。
法庭上，典當公司辯稱公司是依據(jù)公證授權(quán)委托書，才與林某簽訂借款合同，不存在撤銷房屋抵押權(quán)的事實。
審理中，經(jīng)司法鑒定中心鑒定《授權(quán)委托書》上“林某”簽名字跡不是林某所寫。對此鑒定結(jié)論，林某和典當公司均無異議。
法院認為，林某并未簽署《委托書》、《授權(quán)委托書》，委托案外人朱某代為簽訂北京西路某號09室房地產(chǎn)買賣合同及相關(guān)手續(xù)等。典當公司依據(jù)該《委托書》、《授權(quán)委托書》與案外人朱某簽訂《房地產(chǎn)借款抵押合同》，應(yīng)認定未成立。典當公司依據(jù)《房地產(chǎn)借款抵押合同》辦理的抵押登記，缺乏依據(jù)應(yīng)予以撤銷，遂法院作出撤銷判決。
