抵押未經(jīng)公示是否有效
對(duì)這種情形，A法院認(rèn)為，物權(quán)的享有和變動(dòng)具有公示、公信原則，即物權(quán)的產(chǎn)生、變更和消滅必須以外部可查知的方式表現(xiàn)出來;即使公示出來的物權(quán)狀態(tài)與真實(shí)的物權(quán)狀態(tài)不符，第三人因信賴公示而為的一定行為應(yīng)受保護(hù);若當(dāng)事人在享有、變動(dòng)物權(quán)時(shí)未依法公示，其物權(quán)不得對(duì)抗第三人。結(jié)合本案事實(shí)，即使擔(dān)保中心于2003年4月3日進(jìn)行了房產(chǎn)抵押登記屬實(shí)，但國(guó)土部門未將該抵押狀況以外部可查知的方式表現(xiàn)出來，即未予公示，導(dǎo)致爭(zhēng)議房產(chǎn)公示出來的物權(quán)狀態(tài)(未抵押)與真實(shí)的物權(quán)狀態(tài)(設(shè)有抵押)不一致。擔(dān)保中心設(shè)定房產(chǎn)抵押的行為，因缺乏公示、公信力，不具有對(duì)抗第三人的效力。馬某某因信賴爭(zhēng)議房產(chǎn)沒有抵押而提起訴訟，A法院也依法對(duì)爭(zhēng)議房產(chǎn)進(jìn)行查封。查封后的房產(chǎn)再設(shè)定的抵押是無效的;查封之前擔(dān)保中心設(shè)定房產(chǎn)抵押的行為因缺乏公示、公信力，物權(quán)的設(shè)立存在瑕疵，對(duì)本案的債權(quán)人馬某某而言不應(yīng)享有優(yōu)先權(quán)。擔(dān)保中心的主張是不成立的，房產(chǎn)拍賣款應(yīng)償還周某對(duì)馬某某的債務(wù)。
因A法院的意見與擔(dān)保中心債權(quán)的執(zhí)行法院C法院的意見分歧較大，A法院將該案報(bào)請(qǐng)深圳市中級(jí)人民法院協(xié)調(diào)。為了維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益，A法院于2006年7月7日將該爭(zhēng)議房產(chǎn)委托拍賣，成交價(jià)為人民幣63萬元，待案件協(xié)調(diào)完畢后再予分配。
2007年6月，擔(dān)保中心向深圳市中級(jí)人民法院提請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督，請(qǐng)求保障他們抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)，監(jiān)督A法院將拍賣款優(yōu)先償付給抵押權(quán)人。
【執(zhí)行結(jié)果】
涉案房產(chǎn)抵押有效 擔(dān)保中心優(yōu)先受償
深圳市中級(jí)人民法院認(rèn)為，首先，擔(dān)保中心對(duì)爭(zhēng)議房產(chǎn)享有抵押權(quán)以及對(duì)處分抵押財(cái)產(chǎn)所得款項(xiàng)享有優(yōu)先受償權(quán)，這是經(jīng)B法院生效民事判決書確認(rèn)的權(quán)利，人民法院在強(qiáng)制執(zhí)行過程中應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。其次，抵押登記客觀發(fā)生在2003年4月3日，而馬某某向A法院提起訴訟是在2005年，A法院對(duì)爭(zhēng)議房產(chǎn)采取查封措施的時(shí)間是2005年7月27日，在抵押之后。故周某將爭(zhēng)議房產(chǎn)抵押給擔(dān)保中心的意思表示是真實(shí)的，不存在轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)逃避執(zhí)行的可能。再次，根據(jù)爭(zhēng)議房產(chǎn)《房地產(chǎn)證》的“他項(xiàng)權(quán)利摘要”一欄的記載以及國(guó)土部門的確認(rèn)可以確定，周某和擔(dān)保中心確實(shí)于2003年4月3日在國(guó)土部門辦理了抵押登記，即抵押權(quán)人已經(jīng)履行了其應(yīng)當(dāng)履行的登記義務(wù)，至于A法院查封該房產(chǎn)時(shí)查詢的資料顯示未抵押，這樣的結(jié)果是國(guó)土部門工作疏忽造成的，與抵押權(quán)人無關(guān)，其不利后果不應(yīng)由抵押權(quán)人承擔(dān)。
