2002年9月，中國(guó)光大銀行福州市分行將600萬(wàn)元借給一家企業(yè)，同時(shí)與另外一家企業(yè)簽訂了《 抵押合同》，將兩幢房產(chǎn)作為貸款抵押，并經(jīng)房管部門登記生效。
貸款到期后，因拖欠高達(dá)457萬(wàn)多元的借款本金，光大銀行將貸款企業(yè)與抵押企業(yè)告上法院。然而，經(jīng)法院調(diào)查，抵押企業(yè)與其所抵押的房產(chǎn)存在權(quán)屬爭(zhēng)議。
數(shù)百萬(wàn)元的銀行資產(chǎn)面臨流失危險(xiǎn)。專家認(rèn)為，這一事件反映有關(guān)單位和部門在貸款抵押審查時(shí)不夠嚴(yán)格，敲響了資產(chǎn)抵押審查的警鐘。
拖欠借款數(shù)百萬(wàn) 銀行將企業(yè)告上法院
2004年7月1日，中國(guó)光大銀行福州市分行(以下簡(jiǎn)稱光大銀行)將福州九星企業(yè)集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“九星集團(tuán)”)和福州市包裝機(jī)械廠告上法院，稱前者拖欠其借款本金457萬(wàn)多元，后者應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
光大銀行稱，2002年9月，光大銀行與九星集團(tuán)簽訂了一份《借款合同》，約定借款600萬(wàn)元，借款自2002年9月至2003年9月。同時(shí)，光大銀行又與福州市包裝機(jī)械廠簽訂了一份《抵押合同》，約定福州市包裝機(jī)械廠將位于福州市臺(tái)江區(qū)鰲峰路人民埕A、C座房產(chǎn)作為抵押擔(dān)保，并在福州市房產(chǎn)交易中心抵押登記，獲得了《房屋他項(xiàng)權(quán)證》。
截至訴訟期間，九星集團(tuán)尚拖欠光大銀行借款本金457萬(wàn)多元。為此，光大銀行起訴至福州市中級(jí)人民法院。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，《借款合同》和《抵押合同》均為有效合同，福州市包裝機(jī)械廠應(yīng)按約履行其抵押物擔(dān)保責(zé)任，判決光大銀行對(duì)福州市包裝機(jī)械廠的抵押房產(chǎn)和土地使用權(quán)，享有優(yōu)先受償權(quán)。
新舊包裝機(jī)廠之爭(zhēng) 抵押房產(chǎn)陷入爭(zhēng)議
由于借款企業(yè)無(wú)法歸還貸款，光大銀行向法院申請(qǐng)執(zhí)行福州市包裝機(jī)械廠的抵押房產(chǎn)，卻由此引起新舊福州包裝機(jī)械廠的爭(zhēng)議。
2005年11月，福州市九星乾坤電子有限公司股東王鳳英、黃長(zhǎng)生、陳繼森等向福州市中級(jí)人民法院反映，被抵押的房產(chǎn)屬于1989年成立的福州包裝機(jī)械廠(以下簡(jiǎn)稱舊包機(jī)廠)，而不屬于簽訂《抵押合同》的福州包裝機(jī)械廠(以下簡(jiǎn)稱新包機(jī)廠)。
經(jīng)法院聽(tīng)證查明，舊包機(jī)廠于1989年1月由福州市臺(tái)江區(qū)政府義洲街道辦事處設(shè)立，1997年12月改制，以432.1萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給王鳳英等14個(gè)自然人和九星公司，1998年1月，王鳳英等將其改制為黑馬公司，并于同年10月向工商部門申請(qǐng)注銷包機(jī)廠的登記，企業(yè)的安置、設(shè)施、債務(wù)等都由黑馬公司負(fù)責(zé)處理。
1999年4月12日，舊包機(jī)廠(此時(shí)舊包機(jī)廠已改制為黑馬公司，而新包機(jī)廠尚未成立)取得人民埕A、C座房產(chǎn)的《房屋所有權(quán)證》，2000年6月16日，臺(tái)江區(qū)寧化街道經(jīng)濟(jì)辦以其名義設(shè)立了一家與舊包機(jī)廠同名的新包機(jī)廠。2003年，黑馬公司變更登記為福州市九星乾坤電子有限公司。
2005年11月，福州市中級(jí)人民法院以“不管是新包機(jī)廠，還是舊包機(jī)廠，抵押物福州市臺(tái)江區(qū)鰲峰路人民埕A、C兩座房產(chǎn)的所有權(quán)人是福州市包裝機(jī)械廠”等理由認(rèn)為《房屋所有權(quán)證》和《國(guó)有土地使用證》登記在包機(jī)廠名下，因此抵押有效。
王鳳英等于2007年11月初已就房屋登記部門的抵押登記行為向福州市臺(tái)江區(qū)人民法院提起行政訴訟，2008年9月3日，福州市臺(tái)江區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，舊包機(jī)廠改制后變更登記為福州市九星乾坤電子有限公司，其與新包機(jī)廠屬于完全不同的兩個(gè)企業(yè)，福州市房管局于2002年9月16日作出的抵押登記及頒證行為缺乏依據(jù)。
巨額銀行資產(chǎn)恐難追回敲響抵押審查警鐘
由于房屋權(quán)屬存在爭(zhēng)議，針對(duì)抵押合同是否有效，光大銀行與王鳳英等人陷入持久的官司拉鋸戰(zhàn)中。
王鳳英等要求法院維護(hù)舊包機(jī)廠廣大職工的權(quán)益，光大銀行有關(guān)負(fù)責(zé)人接受記者采訪時(shí)，則堅(jiān)持認(rèn)為《抵押合同》有效，福州市房產(chǎn)交易中心也認(rèn)為，其作出的抵押登記行為合法有效。
光大銀行在《抵押合同》中稱，“乙方(指光大銀行――記者注)經(jīng)審查，同意接受甲方(指福州市包裝機(jī)械廠――記者注)的抵押擔(dān)保。”但據(jù)王鳳英等人反映，抵押的房屋屬于舊包機(jī)廠所有，與新包機(jī)廠無(wú)關(guān)，只是由于當(dāng)時(shí)體制原因，未將《房屋所有權(quán)證》改為黑馬公司。兩家企業(yè)除了名稱相同外，其他方面如注冊(cè)地址、法定代表人、隸屬關(guān)系等都不相同。光大銀行并未到實(shí)地進(jìn)行審查，否則很容易就看出抵押物不屬于抵押?jiǎn)挝凰?，時(shí)間、地點(diǎn)完全不同，此外，從房產(chǎn)證的發(fā)證時(shí)間與新包機(jī)廠注冊(cè)成立的時(shí)間，銀行和房屋登記部門也能非常明顯地看出，抵押物不屬于抵押?jiǎn)挝凰?，銀行和房屋登記部門都未盡審查義務(wù)。
記者查閱到福州市包裝機(jī)械廠的《房屋所有權(quán)證》的復(fù)印件發(fā)現(xiàn)，該證1999年4月頒發(fā)，其房屋坐落于臺(tái)江區(qū)鰲峰路人民埕，在《國(guó)有土地使用證》的復(fù)印件上也是相同地址。而新包機(jī)廠的《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》顯示，該企業(yè)位于臺(tái)江區(qū)工業(yè)路中段祥坂第三工業(yè)區(qū)36座，發(fā)照日期為2000年6月16日。
福州大學(xué)社會(huì)學(xué)系副教授甘滿堂指出，一樁普通的銀行抵押案，從2004年至今已4年多時(shí)間，還未有一個(gè)明確的結(jié)果，一方面廣大職工利益可能受損，另一方面銀行數(shù)百萬(wàn)元資產(chǎn)面臨流失。如果當(dāng)年抵押審查時(shí)，嚴(yán)格把關(guān)，將事情厘清，或可避免今天的局面。
根據(jù)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部出臺(tái)的《城市房地產(chǎn)抵押管理規(guī)定》，“國(guó)家實(shí)行房地產(chǎn)抵押登記制度”，辦理房地產(chǎn)抵押登記時(shí)，抵押當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提交身份證明或法人資格證明以及《國(guó)有土地使用權(quán)證》《房屋所有權(quán)證》或《房地產(chǎn)權(quán)證》，登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)申請(qǐng)人的申請(qǐng)進(jìn)行審核。規(guī)定明確指出，“權(quán)屬有爭(zhēng)議的房地產(chǎn)不得設(shè)定抵押。”
“前車之鑒當(dāng)為后事之師，不管最終結(jié)果如何，這起涉及數(shù)百萬(wàn)元的抵押爭(zhēng)議案都為今后的抵押審查敲響了警鐘。”甘滿堂說(shuō)。
