不交保險費休想貸房款 銀行是否構成強制消費 不交保險費休想貸房款 銀行是否構成強制消費
不交保險費休想貸房款？
□銀行：貸款買房先交7項費
□法學專家：指定中介是強制消費行為
昨日，賀先生從評估公司拿回了辦理購房貸款時被強制收取的1055元。保險公司也同意退還賀先生被強制收取的保險費。但作為資深律師的賀先生表示，索賠款項并不是他打官司的目的，他最終目的是要求銀行廢除不合理的“霸王條款”。
貸款買房先交7項費
向銀行辦理個人購房抵押貸款的市民也許有過這樣的經歷:簽合同前必須先交納一筆律師費、評估費、保險費等費用，而這些相關的公司都是銀行指定的，借款人為了能順利貸款別無選擇。
賀先生在2003年辦理購房貸款時，也遇到了這種情況。但他認為銀行此舉屬于違規(guī)搭車收費，侵犯了自己的合法權益，于是將銀行和相關評估公司、保險公司告上了法庭。
2003年，賀先生因購房與某銀行廣東營業(yè)部簽訂《個人購房抵押借款合同》，貸款總額為14.7萬元。合同生效前，銀行向賀先生出具一份必須立即交納的費用清單，其中包括律師費、他項權利登記費、查案費、公證費、物業(yè)評估費、個人抵押貸款房屋保險費、評估費等7項費用，共計5159元。對這筆費用的合法性，賀先生當即提出質疑，要求銀行出具收費的法律、法規(guī)依據(jù)，但卻遭到拒絕，并被告知，如果不及時、足額交納以上費用，就別想貸款。
保險業(yè)務等均由銀行代辦
萬般無奈之下，賀先生于2003年4月4日支付了以上費用，但身為律師的他多了一個心眼，把所有的合同、單據(jù)都復印留存。同年5月7日，銀行發(fā)放貸款，并將各種收據(jù)交給賀先生。這些收費單據(jù)分別由廣州市德賽投資咨詢有限公司、廣州市匯智房地產評估咨詢有限公司、中國太平洋財產保險股份有限公司廣東分公司海珠支公司開具。但自始至終賀先生都沒有同這三家公司有過任何接觸，全部是銀行一手辦理。
2003年8月6日，賀先生向東山區(qū)法院起訴該銀行廣東營業(yè)部，要求返還非法收取的費用5159元。東山區(qū)法院以銀行未在收據(jù)上蓋章，不能證明其與本案存在利害關系為由，裁定不予受理。賀先生不服，上訴至廣州市中級法院。2004年3月25日廣州市中院作出維持原裁定的判決。賀先生遂將開具收費單據(jù)的其他三家公司一并告上法庭。該案于前日在東山區(qū)法院開庭審理。
銀行是否構成強制消費？
庭后，評估公司、保險公司和賀先生達成和解，均同意退還收取的費用。昨日下午，評估公司已將款項返還給賀先生。保險公司表示，賀先生拿出保險合同正本即可退款；但正本由銀行保存，銀行又不愿提供，此事尚在進一步協(xié)商中。
對此，銀行方面認為，所有款項都只是代辦代收，單據(jù)上都是各公司自己蓋章，因此銀行不應承擔任何責任。而賀先生認為，表面上看是他與其他三家公司簽訂了合同，但實際上他只同銀行打了交道，是銀行的強制中介行為才導致這些費用的發(fā)生，因此銀行應承擔連帶責任。
對此，有關法學專家認為，消費者相對于銀行處于弱勢地位。若銀行利用行業(yè)優(yōu)勢，指定律師、公證等中介，強行要求消費者支付，則構成強制消費行為。
不交保險費休想貸房款 銀行是否構成強制消費 不交保險費休想貸房款 銀行是否構成強制消費
