當(dāng)動產(chǎn)抵押權(quán)和留置權(quán)這兩種擔(dān)保物權(quán)并存時，哪項權(quán)利具有優(yōu)先效力就產(chǎn)生了擔(dān)保物權(quán)競合的效力問題。對于這一問題，我國的《民法通則》和《擔(dān)保法》都沒有明確的法律規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第七十九條對此規(guī)定為“同一財產(chǎn)上抵押權(quán)和留置權(quán)并存時，留置權(quán)人優(yōu)先于抵押權(quán)人受償”。然筆者認為該條規(guī)范地過于簡單，難以滿足復(fù)雜的司法實踐的需要，應(yīng)當(dāng)對動產(chǎn)抵押權(quán)和留置權(quán)并存的幾種情況具體分析，而不能僅僅以留置權(quán)人優(yōu)先受償一言以蔽之。具體分析如下：
(一)在抵押權(quán)設(shè)定在先，留置權(quán)成立在后的情況下，留置權(quán)人不必然具有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。
在正常情況下，留置權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)受償是行得通的。首先從法理的角度講，一來抵押權(quán)是當(dāng)事人主動設(shè)定的，具有融通資金的作用，而留置權(quán)是被動發(fā)生的，僅僅具有債權(quán)擔(dān)保的作用而沒有起到融通資金的作用，因此留置權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)受償符合費用性擔(dān)保權(quán)益優(yōu)先于融資性擔(dān)保權(quán)益的立法理念。二來留置權(quán)是法定的擔(dān)保物權(quán)，抵押權(quán)是約定的擔(dān)保物權(quán)，法定的擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先于約定的擔(dān)保物權(quán)符合物權(quán)法的原則。其次從實踐的角度講，留置物本來就存放在留置權(quán)人手中，一旦債務(wù)人不履行債務(wù)，留置權(quán)人自然較抵押權(quán)人有更加主動的優(yōu)先受償權(quán)。
但這只是在正常的情況下，如果留置權(quán)與債務(wù)人惡意串通留置標的物的，則使這一正常的交易發(fā)生變異。因此必須將留置權(quán)人的主觀狀態(tài)作為考慮因素，以進一步?jīng)Q定其是否具有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。對于此點，美國和我國臺灣地區(qū)的立法都規(guī)定了善意留置權(quán)原則。例如，臺灣地區(qū)的《動產(chǎn)擔(dān)保交易法》第四十條規(guī)定“抵押人在抵押存續(xù)中，不得故意使留置權(quán)發(fā)生。抵押人故意使留置權(quán)發(fā)生，致抵押權(quán)人受有損害者，應(yīng)負刑事責(zé)任” 。《美國統(tǒng)一商法典》也體現(xiàn)了這一精神。此等立法頗值得我國加以借鑒。否認擔(dān)保權(quán)利的次序和抵押登記的對抗效力，原本就易引發(fā)欺詐和惡意同謀等不法之舉。如果對留置權(quán)人的惡意行為熟視無睹，僅僅強調(diào)留置權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)，不僅與民法的基本精神相悖，而且使債權(quán)人在選擇擔(dān)保方式時對動產(chǎn)抵押方式予以保留，從而不利于資金的融通和商品的流通。
再則根據(jù)我國《擔(dān)保法》第八十四條“因保管合同、運輸合同、加工承攬合同發(fā)生的債權(quán)，債務(wù)人不履行債務(wù)的，債權(quán)人有留置權(quán)。法律規(guī)定可以留置的其他合同，適用前款的規(guī)定”，可知我國留置擔(dān)保方式的范圍并不是封閉的。因此如果我國欲擴大留置權(quán)的適用范圍，也應(yīng)根據(jù)具體的情形予以對待。也就是說只有對特定標的物提供勞務(wù)或材料的留置，留置權(quán)人才可以在標的物增值的范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。如果對留置權(quán)的范圍不加限制，對那些不包含勞務(wù)和材料的留置，仍賦予優(yōu)先效力，也同樣不利于抵押權(quán)人權(quán)利的實現(xiàn)。
總之，在抵押權(quán)設(shè)定在先，留置權(quán)成立在后的情況下，應(yīng)規(guī)定只有善意留置權(quán)人才享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。同時對于留置權(quán)人所享有的優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)當(dāng)以對特定的標的物提供勞務(wù)或材料的留置為限，在標的物增值范圍內(nèi)享有。
(二)在留置權(quán)成立在先，抵押權(quán)設(shè)定在后的情況下，留置權(quán)人也不必然具有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，具體分述如下：
1、抵押權(quán)設(shè)定人為留置物所有人的情形
從法理上講，留置物雖然被留置權(quán)人所留置，從而留置物的所有人無法占有該物。但是，留置物的所有權(quán)并沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移。針對抵押這種方式而言，該方式不需要抵押人轉(zhuǎn)移物的占有，它只要求抵押人對物享有處分權(quán)，因此留置物的所有人仍然可以在其財產(chǎn)留置后，于留置物上設(shè)定抵押權(quán)。在這種情況下，由于留置權(quán)成立在前，留置權(quán)人又占有標的物，則此時無論抵押權(quán)人知道物上已經(jīng)設(shè)有留置權(quán)與否，留置權(quán)均應(yīng)優(yōu)先于抵押權(quán)受償。這從表面上看，似乎對不知抵押物已經(jīng)被留置的抵押權(quán)人不公。其實在實踐中，只要抵押權(quán)人稍加注意抵押財產(chǎn)的狀況，就應(yīng)當(dāng)知道抵押物已經(jīng)被留置的事實。因此，對于抵押權(quán)人并無不公之說。在這種情況下，留置權(quán)人當(dāng)然的具有優(yōu)先于動產(chǎn)抵押權(quán)人受償?shù)臋?quán)利。
2、抵押權(quán)設(shè)定人為留置物占有人(留置權(quán)人)的情形
留置權(quán)作為一種法定債權(quán)擔(dān)保方式，其擔(dān)保價值首先在于使債權(quán)人享有留置標的物的權(quán)利，法律基于公平原則賦予債權(quán)人得以拒絕返還該物的權(quán)利，從而在心理上給債務(wù)人以清償?shù)膲毫Γ偈箓鶆?wù)人履行債務(wù)。留置權(quán)的擔(dān)保價值其次在于使債權(quán)人有優(yōu)先受償?shù)谋ＷC。在確定留置權(quán)為擔(dān)保物權(quán)的立法例中，一般都規(guī)定留置權(quán)人不僅可以就標的物留置，而且在一定條件下，還可以就留置物直接受償，以滿足其債權(quán)，進而保障交易的安全。綜上兩點可以看出，留置權(quán)僅僅是一種擔(dān)保物權(quán)，其不具有用益物權(quán)的性質(zhì)，因此留置權(quán)人未經(jīng)留置物的所有人同意將留置物用于抵押的，抵押應(yīng)當(dāng)歸于無效，不發(fā)生留置權(quán)與抵押權(quán)并存的問題。留置權(quán)人經(jīng)留置物所有人同意后以留置物設(shè)定抵押權(quán)的，抵押權(quán)有效，此時發(fā)生留置權(quán)與抵押權(quán)競合的問題。此時，抵押權(quán)是擔(dān)保留置物權(quán)人的債務(wù)的，抵押權(quán)人是留置權(quán)人的債權(quán)人。基于債務(wù)人的權(quán)利不能優(yōu)于債權(quán)人的權(quán)利，抵押權(quán)的效力應(yīng)當(dāng)優(yōu)先與留置權(quán)的效力。
以上是筆者就留置權(quán)和動產(chǎn)抵押權(quán)并存時，孰者效力優(yōu)先問題的一點思考。廣而推之，筆者認為抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)并存時，質(zhì)權(quán)和留置權(quán)并存時也同樣存在著種種復(fù)雜的情況，我們在實踐當(dāng)中應(yīng)當(dāng)分門別類的予以對待，而不能簡單的認定一種情況，武斷地做出結(jié)論。(二)兩物權(quán)的標的與債權(quán)的標的之間的關(guān)系不同
抵押權(quán)的標的物與債權(quán)的標的物之間是沒有牽連關(guān)系的，抵押權(quán)的標的物必須是原來債權(quán)標的物以外的財產(chǎn)。而留置權(quán)的標的同時也是債權(quán)的標的，也就是說債權(quán)的成立與留置權(quán)的標的物之間有著牽連關(guān)系。
(三)二者并非都具有追及效力
抵押權(quán)是具有追及效力的，當(dāng)?shù)盅喝藢⒌盅何镛D(zhuǎn)讓給他人時，抵押權(quán)人可以基于抵押權(quán)對抵押物行使權(quán)利。當(dāng)他人侵奪抵押權(quán)人對抵押物的占有時，抵押權(quán)人也可以基于抵押權(quán)追回抵押物;而留置權(quán)沒有追及效力，留置權(quán)的成立以占有債務(wù)人的財產(chǎn)為要件，如果留置權(quán)人喪失了對留置物的占有，留置權(quán)即歸于消滅。留置物的占有被侵奪時，留置權(quán)人對于侵奪人不得基于留置權(quán)而請求其返還留置物，只能基于合法占有請求返還留置物。
