戴先生在2009年因資金周轉(zhuǎn)問題向朋友陳先生借款人民幣100萬元，雙方約定借款期限為一年，到期一次性歸還。因數(shù)額較大，戴先生提出將自己的一處房產(chǎn)抵押給陳先生。雙方達成合意后，共同來到房地產(chǎn)登記部門進行抵押登記。登記部門的工作人員告知，根據(jù)交易中心的規(guī)定，在《抵押擔保合同》中應(yīng)有抵押期限的條款，抵押期限的起止時間應(yīng)與借款的起止時間相同。陳先生當時也沒有想太多，便與戴先生簽訂了《抵押擔保合同》，并將100萬元的借款交付了戴先生。
一年后，戴先生經(jīng)營失敗，無力償還100萬元的借款，陳先生便向其要求行使自己對于房產(chǎn)的抵押權(quán)，將房屋變賣后，就其變賣款優(yōu)先受償。豈料戴先生拿出一年前的《抵押擔保合同》，聲稱合同中的抵押期間截止到還款日的最后一天，如今抵押期間已過，陳先生已經(jīng)喪失了行使抵押權(quán)的權(quán)利。陳先生眼見合同中白紙黑字寫清的抵押期間已過，但總覺得這樣的約定顯失公平，還款的期限未到，自己當然不會要求對方還款，可還款期限一到，抵押期間卻就此過期，陳先生一時陷入了困境，為此他咨詢了律師。
陳先生的遭遇有著一定的普遍性，這主要是因為，房地產(chǎn)登記部門出于某些原因，對于本因由雙方意思自治的合同在形式和內(nèi)容上給予了一定的限制。具體表現(xiàn)在《抵押擔保合同》中，就是規(guī)定了抵押期間須與借款期間完全一致。這種操作辦法可能是為了方便房地產(chǎn)登記機關(guān)的內(nèi)部管理，但顯然對于抵押權(quán)人行使抵押權(quán)是不盡合理的。
那么當事人在合同中約定或房地產(chǎn)登記部門指定的抵押擔保期間是否具有法律上的效力?本案中陳先生是否已經(jīng)喪失了對抵押房屋行使抵押權(quán)的權(quán)利呢?
根據(jù)《擔保法解釋》第12條之規(guī)定：“當事人約定的或者登記部門要求登記的擔保期間，對擔保物權(quán)的存續(xù)不具有法律約束力。”及《物權(quán)法》第202條之規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)，未行使的，人民法院不予保護。”
由此可見，法律已明確規(guī)定抵押權(quán)的行使期間為主債權(quán)的訴訟時效期間，這一期間為法定期間，不因當事人之間的約定而改變，唯一的決定因素只有主債權(quán)的訴訟時效期間。筆者認為，本案中陳先生只要在主債權(quán)的訴訟時效期間內(nèi)行使抵押權(quán)，即可以抵押房屋拍賣或變賣的所得價款中優(yōu)先受償。戴先生根據(jù)《抵押擔保合同》中的抵押期間的條款進行抗辯也就不能成立了。
