【案例】
原告：中國(guó)工商銀行上海市虹橋開(kāi)發(fā)區(qū)支行
被告：天某保險(xiǎn)股份有限公司
1999年3月1日原、被告雙方簽訂《綜合保險(xiǎn)業(yè)務(wù)代理協(xié)議書(shū)》，約定原告可以在商品房按揭保證保險(xiǎn)(乙種)范圍內(nèi)代被告辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，代理方式為原告接洽承攬的業(yè)務(wù)，由原告提供投保單，在收取填具的投保單后，交與被告，由被告進(jìn)行復(fù)核，并出具保險(xiǎn)單;原告應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)條款的規(guī)定某被告的要求，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)行嚴(yán)格審核，對(duì)不符合被告規(guī)定的標(biāo)的不予承保。
1999年5月21日，為購(gòu)買(mǎi)上海市閔行區(qū)虹許路788號(hào)43-901室的商品房(總價(jià)人民幣1,461,661元)，投保人李某平與原告簽訂《個(gè)人住房商業(yè)性借款合同》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《貸款合同》)某《抵押合同》，約定李某平向原告借款102萬(wàn)元，貸款期限10年;李某平將該房屋抵押給原告，作為償還貸款的擔(dān)保。同時(shí)，原告為李某平辦理了商品房按揭保證保險(xiǎn)的投保手續(xù)。同年6月3日，被告向投保人李某平出具了編號(hào)為0005303的《商品房按揭保證保險(xiǎn)(乙種)保險(xiǎn)單》，被保險(xiǎn)人為原告。合同約定保險(xiǎn)金額為《貸款合同》項(xiàng)下貸款本金及利息總某，保險(xiǎn)費(fèi)為6,670元，保險(xiǎn)期限與貸款期限一致;借款人無(wú)力履行《貸款合同》造成連續(xù)三個(gè)月未履行或未完全履行《貸款合同》約定的償還貸款責(zé)任，被告按保險(xiǎn)條款規(guī)定向被保險(xiǎn)人賠償;由于被保險(xiǎn)人沒(méi)有按貸款審核的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)借款人進(jìn)行審核，導(dǎo)致借款人未履行《貸款合同》的，被告不承擔(dān)賠償責(zé)任;若發(fā)生這種情況，被告自書(shū)面通知被保險(xiǎn)人之日起注銷(xiāo)本保險(xiǎn)，收回保險(xiǎn)單正本，并向借款人按退保費(fèi)率退還未到期保險(xiǎn)費(fèi);投保單(包括投保人聲明)、保險(xiǎn)單、商品房貸款申請(qǐng)表、商品房貸款審批表及《貸款合同》作為保險(xiǎn)附件是保險(xiǎn)合同不可分割的部分。嗣后，原告發(fā)放了貸款，投保人李某平將房屋抵押給原告并依約開(kāi)始償還貸款。但自2001年4月起李某平未能按約還款，原告遂依保險(xiǎn)條款在李某平出具了的無(wú)力還款的情況說(shuō)明后，多次向被告提出書(shū)面索賠申請(qǐng)。被告于2002年12月19日以不如實(shí)告知為由在《勞動(dòng)報(bào)》上向投保人李某平發(fā)出解除保險(xiǎn)合同公告，同月25日告知原告。
審理中查明，投保人李某平為訂立《貸款合同》向原告提交了《個(gè)人住房借款申請(qǐng)書(shū)》。該申請(qǐng)書(shū)上記載李某平家庭月均收入65,000元，每月可還款11,000元。上海鴻昌咨詢(xún)服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)鴻昌公司)向原告出具了《工資證明》，證明李某平在公司擔(dān)任經(jīng)理職務(wù)，每月收入65,000元，公司性質(zhì)為投資咨詢(xún)、注冊(cè)資金一千萬(wàn)元。在工資證明中，原告工作人員簽字注明“已經(jīng)電話核實(shí)”。而實(shí)際上，鴻昌公司的注冊(cè)資本僅為50萬(wàn)元，法定代表人為李某平。鴻昌公司1998年、1999年的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表顯示該公司的年?duì)I業(yè)收入為50余萬(wàn)元、年凈利潤(rùn)不足10萬(wàn)元，其收入來(lái)源為租金。
2003年2月，投保人李某平因涉嫌貪污罪被廣西壯族自治區(qū)桂林市檢察院反貪污賄賂局逮捕，羈押于桂林市第二看守所。同年7月8日，被告委托代理人對(duì)李某平進(jìn)行詢(xún)問(wèn)。李某平陳述其系鴻昌公司的法定代表人及股東，其工資收入來(lái)源于該公司。鴻昌公司自1999年至2002年僅靠租賃費(fèi)維持，無(wú)其他經(jīng)營(yíng)收入。原告在李某平申請(qǐng)借款過(guò)程中曾要求其提供收入證明，但未進(jìn)行調(diào)查核實(shí)便為其辦理投保手續(xù)。
【法院判決】
一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為保證保險(xiǎn)合同是否有效;投保人投保時(shí)是否如實(shí)告知基本情況;原告是否存在審貸不嚴(yán)的情況。
1、保證保險(xiǎn)合同的效力。盡管原告在與被告簽訂《綜合保險(xiǎn)業(yè)務(wù)代理協(xié)議書(shū)》時(shí)并未取得相應(yīng)的保險(xiǎn)代理許可證，但根據(jù)《商業(yè)銀行法》的規(guī)定，商業(yè)銀行可以經(jīng)營(yíng)代理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，原告已具備了金融監(jiān)管部門(mén)要求的資質(zhì)。保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)直至1999年7月方開(kāi)始對(duì)保險(xiǎn)兼業(yè)代理人進(jìn)行審核，2001年才開(kāi)始發(fā)放許可證。因此，原告不能以無(wú)資格證書(shū)為由對(duì)抗《綜合保險(xiǎn)業(yè)務(wù)代理協(xié)議書(shū)》之效力。原告是商品房按揭保證保險(xiǎn)的代理人，在保險(xiǎn)代理協(xié)議中約定原告負(fù)有按貸款審核標(biāo)準(zhǔn)對(duì)借款人進(jìn)行審核的義務(wù)，并無(wú)不當(dāng)。本案所涉保證保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，未損害國(guó)家、集體或他人合法權(quán)益，屬合法有效之合同。
2、關(guān)于如實(shí)告知事項(xiàng)。盡管被告未能提供其曾詢(xún)問(wèn)過(guò)投保人的書(shū)面證據(jù)，但根據(jù)《綜合保險(xiǎn)業(yè)務(wù)代理協(xié)議書(shū)》中關(guān)于原告代理方式的約定，可以推定被告對(duì)投保人的有關(guān)情況進(jìn)行過(guò)詢(xún)問(wèn)。此外，保險(xiǎn)條款約定投保單、保險(xiǎn)單、商品房貸款申請(qǐng)表、商品房貸款審批表及貸款合同是保證保險(xiǎn)不可分割的一部分，由此可以認(rèn)定投保人對(duì)商品房貸款申請(qǐng)過(guò)程中的告知應(yīng)當(dāng)與投保單中的告知相互一致，訂立貸款合同的告知對(duì)訂立保險(xiǎn)合同的告知具有約束力。投保人李某平在訂立貸款合同時(shí)，以其作為法定代表人的鴻昌公司出具的工資證明來(lái)證明其家庭月均收入為65,000元，而根據(jù)鴻昌公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況，其根本無(wú)力向李某平支付65,000元的月工資。因此，法院認(rèn)為李某平在投保過(guò)程中故意不履行如實(shí)告知義務(wù)。保險(xiǎn)合同是最大誠(chéng)信合同，若投保人故意隱瞞事實(shí)，不履行如實(shí)告知義務(wù)，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同。故而，被告在知悉情況后通知原告及投保人解除合同并無(wú)不妥。原告認(rèn)為保險(xiǎn)法規(guī)定保險(xiǎn)人解除合同的條件之一，應(yīng)當(dāng)是在投保人不履行如實(shí)告知義務(wù)，達(dá)到足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的程度。法院認(rèn)為，依據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條第二款的規(guī)定，若投保人的未如實(shí)告知屬故意隱瞞而非過(guò)失，無(wú)論該未如實(shí)告知的事實(shí)是否達(dá)到足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的程度，保險(xiǎn)人均有權(quán)解除合同。
3、原告是否存在審貸不嚴(yán)的情況。借款人的還貸能力是銀行收回貸款的基礎(chǔ)，作為被保險(xiǎn)人的銀行轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)人的是借款人在借款期間可能發(fā)生的還貸能力不足而導(dǎo)致?lián)p失的潛在風(fēng)險(xiǎn)。雖然《保險(xiǎn)合同》與《貸款合同》分屬兩個(gè)不同的法律關(guān)系，審核投保與審核貸款也屬不同的法律行為，但在本案所涉合同中，原告具有多重身份，其既是貸款人，又是被保險(xiǎn)人，同時(shí)還是保險(xiǎn)代理人。根據(jù)《綜合保險(xiǎn)業(yè)務(wù)代理協(xié)議書(shū)》某《保險(xiǎn)條款》的約定，原告應(yīng)當(dāng)按貸款審核的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)借款人進(jìn)行審核。換言之，通過(guò)對(duì)借款人的還貸能力進(jìn)行必要的調(diào)查來(lái)防范其貸款信用方面的潛在風(fēng)險(xiǎn)是原告的合同義務(wù)。中國(guó)人民銀行頒布的《個(gè)人住房貸款管理辦法》規(guī)定，借款人應(yīng)當(dāng)具有穩(wěn)定的職業(yè)某收入，信用良好，有償還貸款本息的能力。而本案中，原告在貸款審核時(shí)，對(duì)李某平提交的工資證明僅用電話核實(shí)，未進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的調(diào)查;對(duì)鴻昌公司的注冊(cè)資金，也未要求其提交相應(yīng)的工商登記材料來(lái)證明。因此，法院認(rèn)為原告在貸款審核方面存在過(guò)失。
