[提要]
目前，本市對居住物業(yè)管理實行的是業(yè)主自主管理、房屋行政管理機關對業(yè)主自主管理機構(業(yè)主大會、業(yè)主代表大會或業(yè)主委員會)進行監(jiān)管的制度。而本案則涉及到房屋行政管理機關對居住物業(yè)的業(yè)主自主管理權的管理和干預程度以及業(yè)主委員大會制定的自主管理章程對外效力問題，是一起新類型行政案件本院在審理本案過程中，深入研究了業(yè)主自主管理和房屋行政管理機關監(jiān)管之間的關系。
[合議庭]
錢某青(審判長)王某暉(承辦法官)沈某平
[案情]
上訴人(原審原告)：丁某楣
被上訴人(原審被告)：上海市楊浦區(qū)房屋土地管理局
第三人：上海市楊浦區(qū)江浦83街坊陽明新城業(yè)主委員會
丁某楣為上海市楊浦區(qū)江浦路1188號陽明新城的業(yè)主。陽明新城共有業(yè)主六百余人，其中業(yè)主代表二十一人。2001年2月，陽明新城召開業(yè)主代表大會，從二十一名業(yè)主代表中選舉產生九名業(yè)主委員會委員(包括三名開發(fā)商委派的委員)，丁某楣是業(yè)主委員會中的一名委員。之后，業(yè)主委員會從委員中選出業(yè)主委員會主任、副主任，丁某楣被選為主任。2001年4月16日，上海市楊浦區(qū)房屋土地管理局(以下簡稱楊浦房地局)頒發(fā)了陽明新城業(yè)主委員會證書，組織負責人一欄為丁某楣。2001年12月22日，業(yè)主委員會召開會議，以八票贊成通過決議，決定罷免丁某楣主任職務，保留委員資格，另選胡某鴻為主任。楊浦房地局收到陽明新城業(yè)主委員會申請后，經審核，與2002年2月4日頒發(fā)了新的陽明新城業(yè)主委員會證書，組織負責人由丁某楣變更為胡某鴻。丁某楣不服，向法院提起行政訴訟，要求撤銷楊浦房地局2002年2月4日頒發(fā)的業(yè)主委員會證書。
[審判]
一審法院認為，楊浦房地局具有頒發(fā)業(yè)主委員會證書的主體資格。由于主任一職是由業(yè)主委員會選舉的，因此業(yè)主委員會也有權罷免主任。楊浦房地局根據原業(yè)主委員會證書、業(yè)主委員會的申請及業(yè)主委員會決議，進行變更登記，頒發(fā)新的業(yè)主委員會證書，證據充分，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序。遂判決維持楊浦房地局所作具體行政行為。
一審判決后，丁某楣不服，提起上訴，稱：原審判決認定事實不清。業(yè)主委員會無權作出罷免決定，應由業(yè)主代表大會決定;2001年12月22日會議中有兩名委員并非本人到場，而是委托親屬參加，開發(fā)商在業(yè)主委員會中的三名委員，有兩名變更未經業(yè)主代表大會確認，故當天會議中同意罷免其職務的有效票未過半數，決議不合法。請求撤銷原審判決和具體行政行為。
二審法院認為，業(yè)主委員會選舉、罷免主任系其自主管理的內部事務。陽明新城業(yè)主業(yè)主委員會章程并未規(guī)定罷免主任的程序，由主任的選舉者業(yè)主委員會進行罷免并無不當。根據原上海市房屋土地管理局關于《物業(yè)管理條例》有關條文的應用解釋，業(yè)主委員會中的自然人委員，不得委托代理人參加，故委托親屬的兩名業(yè)主委員會委員的投票是無效的。開發(fā)商委員本身并非陽明新城業(yè)主，而僅代表開發(fā)商行使權利，開發(fā)商因原委員離開單位而更換委派的委員，不需經業(yè)主代表大會認可，因此，2001年12月22日業(yè)主委員會會議贊成罷免丁某楣主任職務的有效票是六票，決議有效。楊浦房地局根據業(yè)主委員會決議，在主任人選發(fā)生變更后，根據原審核登記的文件、變更登記申請及證明材料，相應的予以變更登記，符合法律規(guī)定。據此判決：駁回上訴，維持原判。
[評析]
一、業(yè)主代表大會制定的章程及其效力
現行法律法規(guī)對于業(yè)主委員會主任的產生、罷免的主體和程序都沒有作出規(guī)定，因此本案應考慮的問題是業(yè)主代表大會制定的章程對外是否具有效力，具有何種效力，法院能否將其作為判斷是非的依據。
《上海市居住物業(yè)管理條例》(以下簡稱《物業(yè)管理條例》)賦予業(yè)主代表大會或業(yè)主大會對物業(yè)進行自主管理的權利。業(yè)主代表大會或業(yè)主大會通過的章程，是業(yè)主自我約束、自我管理的團體意志的體現。在不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定的情況下，章程不僅對業(yè)主有效，而且對于基于章程所發(fā)生的爭議，法院在審理時也應當承認其效力，并根據其中的有關規(guī)定判斷是非。
二、陽明新城業(yè)主委員會是否有權罷免業(yè)主委員會主任職務
根據《陽明新城業(yè)主委員會章程》第十條規(guī)定，“本會設委員九人其中主任1名，副主任1名。主任、副主任在全體委員中選舉產生;委員(包括主任、副主任)經業(yè)主代表大會決定可予罷免。”本條的后半句“委員(包括主任、副主任)經業(yè)主代表大會決定可予罷免”如何理解，成為本案爭議的一個焦點。原告認為根據該條規(guī)定，主任需經業(yè)主代表大會決定方可罷免;而被告和第三人則認為，該句所規(guī)定的是業(yè)主委員會委員需經業(yè)主代表大會決定方可罷免，主任、副主任的罷免不需要經業(yè)主代表大會決定。筆者認為，被告和第三人的理解是有依據的。從條文本身的內容看，該句強調的是委員經業(yè)主代表大會決定可予罷免委員職務，括號中的內容是指主任和副主任委員身份的罷免也和其他委員一樣。該條規(guī)定“主任、副主任在全體委員中選舉產生”，對于主任職務由誰罷免沒有明確規(guī)定，整個章程中也沒有明確規(guī)定。原告、第三人在庭審中也承認業(yè)主委員會主任職務是由業(yè)主委員會選舉產生，而非業(yè)主代表大會選舉產生。那么，基于一般的法理理解，在對于罷免主體沒有明確規(guī)定的前提下，選舉者有權罷免其選出的代表。從這個角度出發(fā)，認定業(yè)主委員會有權罷免主任合理合法的。
三、業(yè)主委員會的罷免程序是否合法
上訴人針對罷免程序提出了上訴，認為業(yè)主委員會九名成員中有三名開發(fā)商委員，其中的兩名并非業(yè)主委員會成立時的人員，而是開發(fā)商后來更換的人員，沒有經過業(yè)主代表大會認可。另外，2001年12月22日出席會議的委員中，有兩名并非本人出席，而是由家屬出席。故該四名委員投票無效，導致會議決議亦無效。
關于開發(fā)商委員的問題，筆者認為，業(yè)主委員會的委員是代表業(yè)主利益的，由于牽涉到廣大業(yè)主的切身利益，所以《物業(yè)管理條例》中特別規(guī)定業(yè)主委員會委員的變更須業(yè)主代表大會或業(yè)主大會認可，以防止少數人或機關任意撤換業(yè)主委員會委員，侵犯業(yè)主的自主管理權。但開發(fā)商在業(yè)主委員會中的委員卻有不同之處。他們并非業(yè)主，而是代表開發(fā)商的利益，沒有自己的獨立意志，只能按照開發(fā)商的指令投票。開發(fā)商在物業(yè)管理區(qū)域內房屋尚未售完時，是未售房屋的業(yè)主，既然是業(yè)主，自然應當參加到業(yè)主的自主管理活動中去。開發(fā)商是法人，自不可能象自然人業(yè)主一樣參加業(yè)主委員會，而是需要指派代表參加，其指派代表的數量，與開發(fā)商所有的房屋占整個物業(yè)管理區(qū)域總房屋的比例相當。對于開發(fā)商來說，無論指定誰參加業(yè)主委員會，只要能代表其利益即可，與其他業(yè)主無關，其他業(yè)主也無權干預。因此，當原委員因離開其單位等原因而不能再代表開發(fā)商行使權利的情況下，開發(fā)商更換委派的委員，不會影響業(yè)主委員會的表決情況，不適用《物業(yè)管理條例》中有關業(yè)主大會或業(yè)主代表大會改選業(yè)主委員會委員的規(guī)定，因此，三名開發(fā)商委員的投票是有效的。這種情況，同時還應當適用于其他法人業(yè)主。
