導(dǎo)讀：出租人也就是我們平常所說的房東，出租人有哪些義務(wù)呢?如果因?yàn)槌鲎夥績?nèi)的附屬物的安全問題引發(fā)的事故，有誰來承擔(dān)責(zé)任呢?
案情簡述
被告李先生系某新村一房屋的所有權(quán)登記人，另一被告陳女士系李先生妻子。2010年1月，李先生將房屋出租給謝某，2010年2月，謝某被發(fā)現(xiàn)死于李先生房屋的臥室中，另在該室衛(wèi)生間內(nèi)發(fā)現(xiàn)一具女尸。經(jīng)公安局刑偵支隊(duì)法醫(yī)到場勘察，兩具尸體均無明顯外傷，排除暴力損傷致死可能。燃?xì)夤景踩鞴艿綀鰴z查后推定，死者系因使用燃?xì)鉄崴鲿r廢氣泄漏導(dǎo)致中毒死亡。公安局物證鑒定中心對女尸檢驗(yàn)鑒定，認(rèn)為該女性生前因一氧化碳中毒而死亡。
事發(fā)后，李先生將熱水器從該房拆裝至其名下另一套房屋內(nèi)使用至今。拆裝時，其將熱水器排氣煙道管的狀態(tài)拍照留據(jù)，該煙道管處于脫落狀態(tài)。其在庭審中陳述：熱水器為水仙牌，其購買后已使用6年多;事發(fā)房屋的熱水器煙道管內(nèi)有鳥巢。
上述案件中的兩被告對死者是否承擔(dān)責(zé)任呢?
上述案件中的燃?xì)鉄崴?包括其排氣煙道管)作為房屋的附屬設(shè)施，系由兩被告提供謝某使用。由于雙方未曾簽訂租賃合同，對房屋交接亦未曾作書面記錄，致無法判明排氣煙道管脫落于交接前還是交接后。因管道內(nèi)有鳥巢，可見排氣煙道管確有安全隱患，但李先生卻未能及時告知使用人及時清除安全隱患，于此存有過錯。謝某為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)具有知曉排氣煙道管脫落所致危險的能力，排氣煙道管系安裝于廚房內(nèi)，其位置并非隱蔽。謝某作為房屋實(shí)際控制人，只要稍加注意即可知道排氣煙道管脫落與否，卻疏于防范，未對該危險加以必要注意，導(dǎo)致死亡后果發(fā)生，其自身存有主要過錯。
法院判決
被告李先生、陳女士賠償原告謝甲(謝某之父)、鄭某(謝某之母)、謝乙(謝某之子)死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金、律師費(fèi)等共計292438.4元。
知識拓展
一、出租人應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。
承擔(dān)責(zé)任的前提是負(fù)有義務(wù)，無義務(wù)則無責(zé)任。因此，對義務(wù)的界定是確定賠償責(zé)任的重要基礎(chǔ)。我國合同法概括性地規(guī)定了出租人就房屋出租所承擔(dān)的義務(wù)，即除當(dāng)事人另有約之外，出租人主要承擔(dān)義務(wù)：
1、提供符合約定要求的房屋及其附屬設(shè)施。根據(jù)常理以及公序良俗原則，該房屋及其附屬設(shè)施除符合約定的特殊要求外，至少應(yīng)當(dāng)不存在危及承租人、居住人或其他第三人人身、財產(chǎn)安全的隱患，即出租人就出租房屋及其附屬設(shè)備承擔(dān)瑕疵擔(dān)保義務(wù)。若因租賃物之瑕疵，侵害承租人或第三人的生命健康及財產(chǎn)安全，出租人因違反法定瑕疵擔(dān)保義務(wù)，應(yīng)對承租人或第三人承擔(dān)賠償責(zé)任;
2、及時檢查、維修房屋及其附屬設(shè)施。在租賃期間，出租人應(yīng)當(dāng)經(jīng)常進(jìn)行檢查維修，保持房屋及其附屬設(shè)施的完好，不存在任何重大的安全隱患，以保障承租人或居住人的居住安全和正常使用。
二、出租人賠償責(zé)任的歸責(zé)原則。
我國現(xiàn)有的歸責(zé)原則主要有無過錯責(zé)任原則與過錯責(zé)任原則。民事責(zé)任歸責(zé)原則一般情況下應(yīng)當(dāng)為一般過錯責(zé)任，只有法律明文規(guī)定時，才承擔(dān)無過錯責(zé)任和過錯推定責(zé)任。我國對于出租人賠償責(zé)任的歸責(zé)原則未做特別規(guī)定，故應(yīng)當(dāng)為一般過錯責(zé)任，出租人不承擔(dān)證明其不具有過錯的義務(wù)。
