提示：
裝修房屋造成室內(nèi)甲醛超標(biāo)，法院判決裝修公司承擔(dān)租房費(fèi)用。
本案中，前后兩次檢測(cè)結(jié)果不同，法官采取“舉證責(zé)任倒置”原則，即應(yīng)由裝修公司就其行為與房主的損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及法律規(guī)定的免責(zé)事由進(jìn)行舉證，若舉證不能或舉證不足，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。
案例
室內(nèi)甲醛是否超標(biāo) 兩份報(bào)告結(jié)果不同
針對(duì)同一房屋進(jìn)行的空氣質(zhì)量檢測(cè)，相隔半年結(jié)果迥然相反，究竟哪一份檢測(cè)報(bào)告更具有證明力？今天，上海市第一中級(jí)人民法院根據(jù)證據(jù)優(yōu)勢(shì)原則作出判決，裝修企業(yè)全筑公司應(yīng)對(duì)業(yè)主李女士不能入住房屋遭受的損失承擔(dān)責(zé)任，賠償李女士在外的房屋租賃費(fèi)用５９０００元，修復(fù)因檢測(cè)造成的房屋損壞。
２００２年３月，李女士與全筑公司簽訂了一份《家庭裝飾裝修施工示范合同》，委托全筑公司裝修位于淮海西路２８８弄的一套住房。四個(gè)月后，房屋裝修完畢，李女士一家三口入住。但沒(méi)過(guò)多久，李女士便感覺(jué)房間內(nèi)的空氣始終存有異味，為此，她多次找到全筑公司進(jìn)行交涉。２００３年７月１３日，全筑公司同意李女士一家搬離房屋，并安排三人入住酒店式公寓，支付了一個(gè)月租費(fèi)１０４１０元，同時(shí)，又委托徐匯區(qū)環(huán)境監(jiān)測(cè)站對(duì)房屋內(nèi)的空氣質(zhì)量進(jìn)行了檢測(cè)。檢測(cè)結(jié)果顯示：客廳及兒童房的甲醛濃度超標(biāo)，但主臥的甲醛濃度未超標(biāo)。
之后，李女士一家就一直在外租房度日，每月僅租金就要花費(fèi)８０００余元。由于雙方始終未能就房屋的整改措施以及責(zé)任承擔(dān)事宜達(dá)成一致，全筑公司拒絕支付李女士等三人在外租房的費(fèi)用。無(wú)奈之下，李女士一紙?jiān)V狀告到法院，要求全筑公司賠償自己在外租房損失７１０００元，并修復(fù)因檢測(cè)導(dǎo)致的房屋損壞。
法院審理過(guò)程中，全筑公司申請(qǐng)對(duì)房屋的空氣質(zhì)量重新檢測(cè)，在搬走由李女士等自購(gòu)的家具和衣物、書(shū)籍后，第二次的檢測(cè)結(jié)論為甲醛釋放量均未超標(biāo)。
全筑公司認(rèn)為，第二次檢測(cè)是針對(duì)自己的裝修進(jìn)行的，排除了相關(guān)干擾因素，其結(jié)論較前次檢測(cè)更具有可信度。而根據(jù)該檢測(cè)結(jié)論，自己為李女士進(jìn)行的裝修行為不會(huì)造成甲醛超標(biāo)。
庭審中，法院注意到，第一次檢測(cè)是在攝氏３７度下進(jìn)行的，第二次檢測(cè)則是在攝氏１５度下進(jìn)行的，對(duì)此，負(fù)責(zé)第二次檢測(cè)的工作人員到庭接受了雙方的質(zhì)證，他們表示，溫度和通風(fēng)狀況對(duì)整個(gè)檢測(cè)結(jié)果會(huì)產(chǎn)生較大影響。
法官說(shuō)法
根據(jù)檢測(cè)人員的當(dāng)庭陳述，有充分理由相信溫度、通風(fēng)等因素會(huì)改變室內(nèi)空氣中甲醛的濃度。因此，雖可確定在第二次檢測(cè)時(shí)，系爭(zhēng)房屋空氣中的甲醛濃度沒(méi)有超標(biāo)，裝修所用材料的甲醛釋放量合乎標(biāo)準(zhǔn)，但無(wú)法確定在第一次檢測(cè)后至第二次檢測(cè)期間，系爭(zhēng)房屋空氣中的甲醛濃度沒(méi)有超標(biāo)，裝修所用材料的甲醛釋放量亦合乎標(biāo)準(zhǔn)，而李女士的相關(guān)損失卻是在此時(shí)間段發(fā)生的。同時(shí)，也沒(méi)有其他證據(jù)證實(shí)空氣中甲醛濃度的超標(biāo)是由李女士自身的原因造成的。相比之下，第二次的檢測(cè)報(bào)告針對(duì)第一次檢測(cè)報(bào)告并不形成證據(jù)上的優(yōu)勢(shì)。從目前主流的環(huán)境污染科學(xué)理論可知，室內(nèi)空氣中的甲醛主要來(lái)自于用作室內(nèi)裝飾的膠合板等人造板材以及人造板使用的膠粘劑。因此，有理由認(rèn)為全筑公司的裝修行為與系爭(zhēng)房屋空氣中甲醛濃度的超標(biāo)，被上訴人因此遭受相關(guān)損失之間存在因果關(guān)系。
本案采取“舉證責(zé)任倒置”原則，即應(yīng)由全筑公司就其行為與李女士的損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及法律規(guī)定的免責(zé)事由進(jìn)行舉證，若舉證不能或舉證不足，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。但全筑公司所舉證的第二份檢測(cè)報(bào)告卻不具有證據(jù)上的優(yōu)勢(shì)，它既無(wú)法證明裝修行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系，也無(wú)法證明甲醛污染的事實(shí)是由其它原因造成的，同時(shí)，全筑公司又未能舉證證明自己存有法定的免責(zé)事由，故其應(yīng)就此賠償李女士遭受的損失。
摘自：2004年9月29日《人民法院報(bào)》
