一承租人在未獲得業(yè)主授權(quán)的情況下，將房屋轉(zhuǎn)租并與租客簽訂合同，租客認(rèn)為存在欺詐，要求退還租金及頂手費(fèi)。近日，廣東省廣州市天河區(qū)人民法院判決認(rèn)為房屋出租合同有效，駁回了租客的請(qǐng)求。 2006年11月，租客余某與二房東楊某簽訂租賃合同，租期為2006年12月至2007年
一承租人在未獲得業(yè)主授權(quán)的情況下，將房屋轉(zhuǎn)租并與租客簽訂合同，租客認(rèn)為存在欺詐，要求退還租金及 頂手費(fèi) 。近日，廣東省廣州市天河區(qū)人民法院判決認(rèn)為房屋出租合同有效，駁回了租客的請(qǐng)求。
2006年11月，租客余某與二房東楊某簽訂租賃合同，租期為2006年12月至2007年3月31日，月租金2300元。合同注明該房屋業(yè)主為吳某，楊某僅為轉(zhuǎn)租人。合同簽訂后，余某付給楊某租金、保證金及 頂手費(fèi) 共21900元。
2007年3月6日，業(yè)主吳某突然指出楊某將房屋轉(zhuǎn)租并未征得其同意，她也從未授權(quán)楊某以任何形式處置房屋，因此不認(rèn)可楊某與余某簽訂的租房合同，不同意與余某續(xù)約。
余某因此向法院起訴二房東楊某，認(rèn)為其行為構(gòu)成欺詐，要求楊某退回其已付的21900元，并賠償其用于裝修和購(gòu)置設(shè)施的20000元。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)合同內(nèi)容，楊某應(yīng)已告知余某真實(shí)情況，因而不存在欺詐一說(shuō)。從維護(hù)合同穩(wěn)定性及保護(hù)各方當(dāng)事人合法權(quán)益角度出發(fā)，不宜認(rèn)定為無(wú)效合同。
