張先生夫婦在凌晨被室內(nèi)的響動驚醒，立即起床并打開臥室的門，發(fā)現(xiàn)有人已走到客廳和臥室過道處。這個人自稱是物業(yè)公司的保安，于是，張先生夫婦把物業(yè)公司告上法庭要求賠償精神損失。北京朝陽法院做出一審判決，物業(yè)公司一次性賠償張先生夫婦精神撫慰金各1500元。據(jù)悉，由于原被告雙方均未在上訴期內(nèi)提起上訴，該判決已生效。
案情介紹：
張先生夫婦是居住在北京朝陽園的業(yè)主，而朝陽園的物業(yè)管理由XX物業(yè)顧問有限公司負(fù)責(zé)。事情發(fā)生在2000年1月19日凌晨3點左右，據(jù)張先生回憶，當(dāng)時夫婦倆被室內(nèi)的響動驚醒，立即起床并打開臥室的門，發(fā)現(xiàn)有滿嘴酒氣的陌生人已走到客廳和臥室間的過道處，當(dāng)時便質(zhì)問來人：“為什么闖入住宅？”此人自稱是物業(yè)公司聘用的保安員，并聲稱在檢查時發(fā)現(xiàn)張家房門沒關(guān)，認(rèn)為室內(nèi)無人，就進(jìn)來檢查情況。張先生講熄燈前已經(jīng)鎖上門，而且質(zhì)問來人：“既是保安為什么不著保安服裝？”來人無言以對。于是，張先生當(dāng)即找來物業(yè)公司值班經(jīng)理，這位經(jīng)理講可能是誤會。第二天，張先生到物業(yè)管理公司投訴，但管理處只是在口頭上表示歉意，當(dāng)張先生要求物業(yè)公司解釋這名保安入室的原因時，物業(yè)公司只說已經(jīng)開除了這名保安，拒絕給予明確答復(fù)。張先生則堅持要求物業(yè)管理公司方面就保安入室的原因、物業(yè)管理公司的調(diào)解結(jié)果和開除保安的原因等問題給予答復(fù)。張先生稱，當(dāng)天下午，自己就接到騷擾電話，此后多次在深夜接到騷擾電話。
原告訴訟請求：
張先生夫婦認(rèn)為，作為接受物業(yè)管理服務(wù)的消費者，具有知情權(quán)。物業(yè)公司匆忙把保安開除，拒絕向張先生夫婦給予保安入室事件的解釋，使張先生夫婦的合法權(quán)利受到侵害。而且，在保安被開除當(dāng)天，張先生夫婦就不斷接到騷擾電話，嚴(yán)重影響了正常生活。物業(yè)公司在解決事件的過程中一直采取消極的、不負(fù)責(zé)任的態(tài)度，致使問題不但沒有解決，也使張先生夫婦精神受到了巨大的傷害。張先生講“夫妻在事發(fā)后很長一段時間深夜不敢睡覺，聽到門響就會驚恐萬分，聽到電話鈴聲就極度緊張。”因此，張先生夫婦向法院起訴，要求法院判令物業(yè)公司就保安深夜入室原因、處理及在解決該事件中的消極、不負(fù)責(zé)任的行為向張先生夫婦書面道歉，并賠償每人精神損失各5萬元。
被告辯論：
保安員是由于在深夜值班時發(fā)現(xiàn)張先生家的家門虛開，經(jīng)按鈴房內(nèi)無反應(yīng)的可疑情況下，進(jìn)入房內(nèi)進(jìn)行檢查，完全是在履行職責(zé)，對張先生夫婦的安全負(fù)責(zé)。根據(jù)物業(yè)公司了解的情況及相關(guān)物業(yè)管理制度，保安當(dāng)時不可能掌握張先生家的鑰匙，而張先生沒有任何物品丟失、門鎖及其他損壞后果。因此保安入室沒有任何過錯，不構(gòu)成侵權(quán)，最多屬于違紀(jì)。解聘保安屬于對違紀(jì)行為的處理，在法律上不能說違紀(jì)就構(gòu)成侵權(quán)，故解聘保安與本案侵權(quán)在法律上沒有任何必然聯(lián)系。
在事件發(fā)生后，物業(yè)公司主要領(lǐng)導(dǎo)，包括物業(yè)總經(jīng)理，物業(yè)經(jīng)理、保安經(jīng)理于事發(fā)當(dāng)天和次日兩次登門進(jìn)行解釋、致歉并送了鮮花，為張先生家免費更換門鎖，加裝了防盜鏈，還曾委托律師進(jìn)行書面答復(fù)。因此物業(yè)公司在處理本案糾紛中始終是積極主動的，并無任何不當(dāng)之處。張先生夫婦無任何證據(jù)證明騷擾電話確實存在且與物業(yè)公司有關(guān)聯(lián)，因此騷擾電話與本案侵權(quán)無關(guān)，張先生夫婦無權(quán)為此要求物業(yè)公司承擔(dān)責(zé)任。其提出的精神損害賠償，沒有法律和事實依據(jù)，不應(yīng)予以支持。因此，物業(yè)公司不同意書面道歉和賠款。
法院判決：
法院查明，2000年1月19日凌晨3點，物業(yè)公司聘請的一位張姓保安員進(jìn)入了張先生夫婦的房屋。當(dāng)天，張先生夫婦向 XX物業(yè)顧問有限公司下屬的朝陽園物業(yè)管理處投訴。物業(yè)方當(dāng)天以“工作中有違章操作行為”為由將張姓保安辭退，并于次日派物業(yè)經(jīng)理、保安經(jīng)理兩次登門致歉，并免費更換門鎖。此后，物業(yè)方接張先生投訴，稱深夜接到騷擾電話。物業(yè)方已向公安機(jī)關(guān)報案，但至今未查清騷擾電話是何人所為，張先生夫婦也不能提供證據(jù)證明其懷疑是被開除的保安打來騷擾電話并與深夜入室事件有關(guān)。
另外，《朝陽園住戶手冊》規(guī)定，保安員在社區(qū)內(nèi)作24小時巡邏，如遇緊急情況，應(yīng)按登記的電話號碼聯(lián)系有關(guān)住戶并立即通知公安部門或消防等部門，如無法聯(lián)系有關(guān)住戶時，即邀請公安人員或消防人員見證，由管理公司人員開啟正門，進(jìn)入單元審查事故情況，并做適當(dāng)處理。
法院認(rèn)為，張先生夫婦身為業(yè)主， XX 物業(yè)顧問公司是受委托的朝陽園物業(yè)管理公司，雙方間形成了物業(yè)管理合同關(guān)系。保護(hù)業(yè)主的安全，維護(hù)業(yè)主的利益是物業(yè)管理公司的職責(zé)。但在履行職責(zé)時應(yīng)注意采取適當(dāng)合理的方式，如果措施不當(dāng)侵害了業(yè)主的權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。物業(yè)公司保安員在值班時進(jìn)入張先生夫婦房間，其自稱因為房門虛掩，為張先生夫婦的安全和利益而入室檢查。而按照《朝陽園住戶手冊》規(guī)定，遇此緊急情況其既不與業(yè)主家電話聯(lián)系，又未請公安人員見證，該行為是不符合有關(guān)規(guī)定的，侵害了公民住宅不受侵犯的權(quán)利。而且其是在張先生夫婦深夜熟睡之機(jī)闖入，給張先生夫婦帶來了一定的精神刺激，影響了生活，應(yīng)該就此不當(dāng)行為承擔(dān)責(zé)任。因該保安員是在履行職務(wù)中侵害了張先生夫婦的權(quán)利，故由物業(yè)公司承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于賠禮道歉的方式，因該事實僅發(fā)生在原、被告之間，口頭方式已能夠消除影響，因此法院對張先生夫婦要求書面致歉的請求不予支持。對物業(yè)公司做的口頭致歉行為予以認(rèn)可。關(guān)于賠償損失問題，因為被告工作人員深夜入室給熟睡中的張先生夫婦帶來一定精神恐懼，因此應(yīng)給予適當(dāng)?shù)木駬嵛俊?
最后，法院判決， XX 物業(yè)顧問有限公司除向張先生夫婦口頭道歉外，還應(yīng)一次性向張先生夫婦賠償精神撫慰金各1500元。
案件點評：
本案發(fā)生、處理，最后造成矛盾升級，業(yè)主訴諸法律，除了管理公司對員工的教育培訓(xùn)有不足之處，員工的業(yè)務(wù)素質(zhì)有待提高外，該公司工作人員對事件的處理善后工作也欠妥當(dāng)，事件發(fā)生后，雖采取了上門道歉等處理措施，但忽視了業(yè)主受到侵權(quán)之后，對侵權(quán)當(dāng)事人如何進(jìn)行處理的知情權(quán)，因而無法得到業(yè)主的諒解，如果管理單位事事從業(yè)主的角度出發(fā)考慮問題，而不是簡單地將當(dāng)事人辭退了之，也許事態(tài)不致發(fā)展到如此嚴(yán)重的地步。
