《高樓墜落玻璃塊砸死過(guò)路小學(xué)生》最新報(bào)道 “好來(lái)居案”物業(yè)公司判賠22萬(wàn)
南山區(qū)人民法院作出一審判決，駁回鐘小雨父母對(duì)好來(lái)居大廈７３戶業(yè)主的訴求，原告明確表示要上訴
備受關(guān)注的南山好來(lái)居高空拋物案一審有了判決結(jié)果。昨日，原告律師正式從南山區(qū)人民法院拿到了判決結(jié)果。根據(jù)南山區(qū)人民法院的一審判決，被告好來(lái)居的物業(yè)管理公司深圳市錦峰物業(yè)經(jīng)營(yíng)管理有限公司承擔(dān)３０％的責(zé)任，賠償原告鐘小雨（化名）父母２２萬(wàn)多元。同時(shí)，法院一審駁回了鐘小雨父母對(duì)好來(lái)居大廈７３戶業(yè)主所有的訴求。目前，原告鐘小雨的父母明確表示要繼續(xù)上訴。
各方反應(yīng)
鐘小雨父親：
結(jié)果很難接受將堅(jiān)決上訴
昨日，在鐘小雨父母的代理律師拿到判決書(shū)后，本報(bào)記者第一時(shí)間與鐘小雨的父親鐘先生取得了聯(lián)系。鐘先生表示，對(duì)于南山區(qū)人民法院一審的判決結(jié)果，他很難接受，將堅(jiān)決上訴。
鐘先生說(shuō)，整個(gè)案子從立案到開(kāi)庭一直到判決結(jié)果出來(lái)，經(jīng)歷了將近兩年的時(shí)間。他對(duì)法院在審理此案時(shí)一拖再拖的做法表示非常不理解。此外，從判決書(shū)的時(shí)間上看，這份判決書(shū)落款的判決時(shí)間是１月，但是到３月才通知他們?nèi)ツ茫瑢?duì)此他也希望南山區(qū)人民法院給出合理解釋。
“公安破不了案，法院又審得這么慢，這樣會(huì)把我逼瘋了，我絕對(duì)要上訴。”鐘先生情緒十分激動(dòng)。他說(shuō)，如果上訴到中院還是維持原判，他也就認(rèn)命了。但是，還會(huì)有更多的人承受和他們一樣的痛苦。“更多的人也會(huì)承擔(dān)和我一樣的痛苦，肯定的，其他我不想多說(shuō)了。”鐘先生掛斷了電話。
原告律師：
各打五十大板不代表公平
南山區(qū)人民法院的判決書(shū)中提到：“原告依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十六條主張權(quán)利，必須舉證證明明確的侵權(quán)人、損害后果、損害后果與侵權(quán)行為之間的因果關(guān)系，再由被告舉證證明自己是否有過(guò)錯(cuò)，舉證責(zé)任的確定不能因?yàn)樵鏌o(wú)法舉證而免除其舉證責(zé)任。原告在不能舉證證明具體侵權(quán)人的情況下，要求全體業(yè)主作為共同侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，沒(méi)有法律依據(jù)，亦有悖情理，法院不予支持。”
對(duì)此，原告鐘小雨父母的代理律師雷新平認(rèn)為，這個(gè)判決各打了五十大板，但是并不代表公平。雷律師說(shuō)，既然法院判決物業(yè)公司承擔(dān)了部分責(zé)任，為什么又判７３戶業(yè)主一點(diǎn)責(zé)任都沒(méi)有。他在起訴書(shū)中就提到了，這起案件的舉證責(zé)任與一般的民事案件是不同的，應(yīng)該適用于舉證倒置的原則，而不是由原告來(lái)舉證。具體理由，他將在上訴書(shū)中進(jìn)行闡述。
被告業(yè)主律師：
結(jié)果在意料當(dāng)中
對(duì)于南山區(qū)人民法院一審判定的７３戶業(yè)主無(wú)責(zé)的判決結(jié)果，代理了好來(lái)居大廈４６戶業(yè)主的廣東開(kāi)物律師事務(wù)所的曾洛川律師認(rèn)為，結(jié)果在意料當(dāng)中。
曾律師說(shuō)，他還沒(méi)有接到南山區(qū)人民法院讓他們?nèi)ヮI(lǐng)判決書(shū)的通知，但是對(duì)于判決中關(guān)于７３戶業(yè)主不需擔(dān)責(zé)的判決一點(diǎn)也不意外。“這是我們意料當(dāng)中的，如果讓７３戶業(yè)主承擔(dān)責(zé)任，那么將會(huì)讓更多的業(yè)主陷入恐慌。”曾律師說(shuō)，雖然原告律師引用了《民法通則》第一百二十六條的有關(guān)規(guī)定，但是舉證的責(zé)任應(yīng)該在原告方，而不是被告的業(yè)主。從法律角度來(lái)看，這是一起典型的刑事案件，在沒(méi)有破案的情況下就追究７３戶業(yè)主的民事責(zé)任顯然是不公平的。
曾律師提到，目前國(guó)內(nèi)關(guān)于高空拋物的判例各不相同，有的法院就判決業(yè)主承擔(dān)責(zé)任，而有的就不需要承擔(dān)責(zé)任。中國(guó)還不是判例法國(guó)家，因此存在判決結(jié)果不同甚至大相徑庭的結(jié)果也是正常的。總體來(lái)看，曾律師認(rèn)為南山區(qū)人民法院對(duì)于業(yè)主是否擔(dān)責(zé)的判決結(jié)果是公正的。
物業(yè)公司：
需研究后再表態(tài)
在好來(lái)居一案中，被告之一的深圳市錦峰物業(yè)經(jīng)營(yíng)管理有限公司（下稱錦峰物業(yè)）被判承擔(dān)３０％的責(zé)任，賠償原告２２萬(wàn)多元。對(duì)于這一判決結(jié)果，記者昨日與錦峰物業(yè)進(jìn)行了聯(lián)系。據(jù)錦峰物業(yè)一審的代理律師介紹，目前錦峰物業(yè)由于沒(méi)有收到法院的判決書(shū)，因此暫時(shí)不好發(fā)表觀點(diǎn)。
廣東開(kāi)物律師事務(wù)所的曾洛川律師也是錦峰物業(yè)的一審代理律師，曾律師告訴記者，從他本人的觀點(diǎn)來(lái)看，他認(rèn)為法院判物業(yè)公司承擔(dān)３０％的責(zé)任是沒(méi)有法律依據(jù)的。物業(yè)公司應(yīng)該用法律來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)利。從好來(lái)居一案的社會(huì)意義而言，曾律師也贊成物業(yè)公司方面上訴。曾律師認(rèn)為，只有繼續(xù)討論下去，才能讓真理越辯越明，同時(shí)引起全社會(huì)對(duì)高空拋物問(wèn)題的重視。
狀告７３戶業(yè)主及物管索賠７６萬(wàn)
經(jīng)法院審理查明，２００６年５月３１日１７時(shí)４０分左右，兩原告之子鐘小雨與同學(xué)黃某放學(xué)后相約一同回家，在走至南山大道和海德二路交界處的好來(lái)居大廈北側(cè)的人行道時(shí)，鐘小雨被一塊從高空墜落的玻璃砸傷頭部，后被立即送往深圳市南山區(qū)人民醫(yī)院急診搶救，急診診斷為“開(kāi)放性顱腦損傷，呼吸、心跳停止”，后因搶救無(wú)效于當(dāng)日１８時(shí)１４分死亡。
原告鐘小雨的父母在起訴書(shū)中提到，因高處玻璃墜落受傷的事故發(fā)生后，作為好來(lái)居物業(yè)管理的責(zé)任人深圳市錦峰物業(yè)經(jīng)營(yíng)管理有限公司，會(huì)同南山公安分局及南山派出所進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，保留了現(xiàn)場(chǎng)的客觀情況及相關(guān)證據(jù)。但截至起訴日，南山派出所、南山公安分局均未向原告給出玻璃是從具體哪一業(yè)主家掉落的書(shū)面調(diào)查結(jié)果。
起訴書(shū)稱，受害人鐘小雨是原告唯一子女，原告含辛茹苦將受害人撫育到１０歲，鐘小雨的去世，給原告帶來(lái)了巨大的身體和精神傷害，并造成了沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。本案各被告作為好來(lái)居物業(yè)的所有人或管理人，未盡到相關(guān)管理職責(zé)，致使好來(lái)居物業(yè)上的玻璃發(fā)生脫落、墜落，造成受害人鐘小雨死亡的嚴(yán)重后果。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十六條規(guī)定，各被告應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，累計(jì)賠償原告死亡賠償金、精神撫慰金等共計(jì)７６萬(wàn)元。
一審認(rèn)為要求全體業(yè)主共同擔(dān)責(zé)無(wú)法律依據(jù)
一審法院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘察工作記錄、公安機(jī)關(guān)調(diào)查的記錄，并結(jié)合發(fā)生事故的現(xiàn)場(chǎng)的地理位置分析，可以確定造成受害人死亡的玻璃是出自“好來(lái)居”的樓上，本案屬于建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物墜落造成他人損害的案件，應(yīng)當(dāng)由它的所有者或者管理者承擔(dān)賠償責(zé)任。而涉案的樓房是一棟高層建筑，建筑物內(nèi)每套房屋均有獨(dú)立產(chǎn)權(quán)，分別屬于不同的所有人，在本案中的各個(gè)被告除被告深圳市錦峰物業(yè)經(jīng)營(yíng)管理有限公司外，分別是該棟樓北面的不同房屋的業(yè)主，并非該棟樓房的共有人，各被告之間均是獨(dú)立的主體，事發(fā)前沒(méi)有聯(lián)系，沒(méi)有共同的侵權(quán)合意，所以各業(yè)主不是共同的侵權(quán)人。從公共危險(xiǎn)行為的角度分析，本案也不存在共同危險(xiǎn)行為，因?yàn)楸景甘聦?shí)上只有一件墜落物，也就是說(shuō)每一戶都有可能有玻璃墜落，但僅僅發(fā)生一個(gè)行為，并不是每一家都發(fā)生了玻璃墜落的危險(xiǎn)行為，而共同危險(xiǎn)行為成立的前提條件是每位被告都實(shí)施了危險(xiǎn)行為，故本案中各被告不可能實(shí)施共同危險(xiǎn)行為。
