案情
原告南通市協(xié)力園業(yè)主委員會(huì)（以下簡稱協(xié)力園業(yè)主委員會(huì)）訴稱，南通協(xié)力房地產(chǎn)開發(fā)公司與被告南通恒成物業(yè)管理有限公司訂立物業(yè)管理委托合同，委托被告南通恒成物業(yè)管理有限公司管理協(xié)力園小區(qū)，并向被告南通恒成物業(yè)管理有限公司支付物業(yè)管理服務(wù)房補(bǔ)費(fèi)60000元及綠化養(yǎng)護(hù)勞務(wù)費(fèi)78000元。現(xiàn)被告南通恒成物業(yè)管理有限公司撤出對(duì)協(xié)力園的物業(yè)管理，但未向協(xié)力園業(yè)主委員會(huì)移交上述兩項(xiàng)專用資金。為此，協(xié)力園業(yè)主委員會(huì)在經(jīng)小區(qū)三分之二以上的業(yè)主表決同意，起訴要求被告南通恒成物業(yè)管理有限公司返還物業(yè)管理用房款60000元、綠化維護(hù)費(fèi)68000元及相應(yīng)利息。
分歧
協(xié)力園業(yè)主委員會(huì)沒有自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，其有無訴訟主體資格，合議庭形成兩種意見。
評(píng)析
第一種意見認(rèn)為，業(yè)主委員會(huì)是指根據(jù)業(yè)主公約或法律的規(guī)定，在房地產(chǎn)行政主管部門的指導(dǎo)下成立的業(yè)主大會(huì)選舉產(chǎn)生的、由業(yè)主代表組成的代表業(yè)主利益、監(jiān)督物業(yè)管理和廣大業(yè)主履行業(yè)主公約的民間組織，業(yè)主委員會(huì)并不擁有自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，且根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》及《物業(yè)管理?xiàng)l例》的規(guī)定，屬于小區(qū)業(yè)主的權(quán)利應(yīng)當(dāng)由小區(qū)業(yè)主自已行使，現(xiàn)行的法律并未賦予業(yè)主委員會(huì)代替業(yè)主進(jìn)行訴訟的權(quán)利資格，故原告協(xié)力園業(yè)主委員會(huì)代替南通市協(xié)力園小區(qū)全體業(yè)主就業(yè)主的權(quán)利提起訴訟，沒有法律依據(jù)。應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條的規(guī)定，裁定如下：駁回原告協(xié)力園業(yè)主委員會(huì)的起訴。
第二種意見認(rèn)為，協(xié)力園業(yè)主委員會(huì)具有本案的訴訟主體資格。理由：《物業(yè)管理?xiàng)l例》第八條規(guī)定，業(yè)主大會(huì)應(yīng)當(dāng)代表和維護(hù)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)全體業(yè)主在物業(yè)管理活動(dòng)中的合法權(quán)益。該條例第十五條規(guī)定，業(yè)主委員會(huì)是業(yè)主大會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，履行召集業(yè)主大會(huì)，報(bào)告物業(yè)管理的實(shí)施情況，代表業(yè)主與業(yè)主大會(huì)選聘的物業(yè)管理企業(yè)簽訂物業(yè)服務(wù)合同等職責(zé)，以及履行業(yè)主大會(huì)賦予的其他職責(zé)。本案所涉物業(yè)管理用房款、綠化維護(hù)費(fèi)等爭議涉及到協(xié)力園小區(qū)全體業(yè)主在物業(yè)管理上的權(quán)益，協(xié)力園小區(qū)業(yè)主為建筑區(qū)域內(nèi)的物業(yè)管理用房款等共有權(quán)利的維權(quán)訴訟，符合《物業(yè)管理?xiàng)l例》和《中華人民共和國物權(quán)法》的規(guī)定。在協(xié)力園小區(qū)業(yè)主大會(huì)討論，經(jīng)小區(qū)三分之二以上的業(yè)主表決同意，授權(quán)協(xié)力園業(yè)主委員會(huì)承擔(dān)本案的訴訟職責(zé)，不違反上述相關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，亦符合《中華人民共和國民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定。故協(xié)力園業(yè)主委員會(huì)具備本案的訴訟主體資格。
