一名憂郁癥患者從25樓的家中跳樓自殺，正好墜落在樓下停放的一輛馬自達私人轎車上，致使該車嚴重受損。剛買的新車無辜慘遭“毀容”，車主心疼之余以“未履行監(jiān)護職責”為由將死者家屬告上法庭，要求對方賠償各類損失共計9.5萬元，同時還以“未盡相應(yīng)管理義務(wù)”為由將物業(yè)一并告上法庭。上海盧灣法院近日對此案作出一審判決，死者家屬應(yīng)向車主賠償車輛損失費及裝潢費3萬余元，其余訴請則不予支持。
“人從天降”砸壞轎車
“咚咚咚……”2004年10月19日清晨5時許，還在睡夢中的張小姐被一陣敲門聲吵醒，隨后上門的物業(yè)工作人員告訴她，當天凌晨1時許，25樓的王老漢跳樓自殺，剛好摔在她停在小區(qū)車位上的馬自達轎車上，導致該車嚴重受損。
張小姐立刻趕到現(xiàn)場，看到自己的愛車已被砸得面目全非，上面還沾滿了人體血肉等污跡，張小姐心疼不已。由于物業(yè)告訴她死者家屬愿意承擔相關(guān)經(jīng)濟損失，為避免對死者家屬造成進一步的負面影響，張小姐決定先自費清理現(xiàn)場，并叫來拖車將車輛拖到修理廠進行修理。
一個星期后，為了解決相關(guān)賠償事宜，張小姐和死者家屬在物業(yè)的主持下進行了“三方會談”，張小姐認為慘禍發(fā)生后，自己繼續(xù)使用該車存在心理障礙，提出更換一輛同一車型的新車，由對方承擔購車差價。而對方卻只希望向其支付一部分賠償，或者通過司法途徑解決。無奈之下，張小姐只得向法院提起了訴訟。
是否盡到監(jiān)護義務(wù)
張小姐了解到，跳樓的王老漢68歲，此前曾長期患精神分裂，當天陪伴他在家的還有老伴徐老太。她認為，跳樓的王老漢是一個只有限制民事行為能力的人，而作為其監(jiān)護人，徐老太與其子女未履行好監(jiān)護人的職責，導致正在患病的王老漢從25樓墜落，致使自己車輛嚴重受損，應(yīng)承擔相應(yīng)民事責任，故要求徐老太及其子女賠償各類損失共計9.5萬余元。
同時張小姐在訴狀中還提出，其每月支付給物業(yè)公司停車管理費900元，但物業(yè)公司未對原告車輛采取任何保障措施，亦未盡相應(yīng)的管理義務(wù)，故將物業(yè)公司也一并告上法庭，要求其承擔相應(yīng)的民事賠償連帶責任。
被告王老漢的兩個兒子在法庭上辯稱，老漢雖然此前曾患精神分裂，但事發(fā)前幾個月已經(jīng)痊愈，當時僅患有一定程度的憂郁癥，具有完全民事行為能力，當晚發(fā)生跳樓事故僅僅是一種突發(fā)性的意外，家屬不應(yīng)承擔這種意外突發(fā)性事故的民事責任。
而物業(yè)則辯稱，作為物業(yè)公司已經(jīng)盡到義務(wù)，因此不同意原告的訴請。
車主獲賠差價3萬元
法院審理后認為，死者墜樓時正患病，作為家人應(yīng)盡必要的看護責任。
但被告徐老太當時正患精神病未愈，無法承擔監(jiān)護之責。死者兩子雖然并非原告財產(chǎn)侵害人，其在主觀上并無過錯，但兩人未能履行必要的看管責任，導致了損害后果的發(fā)生，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。而被告物業(yè)公司為原告提供車位，收取租金是物業(yè)管理的一部分，高空墜人是其無法預(yù)料的，故對于原告要求其承擔連帶責任的訴請，法院不予支持。
對于賠償范圍和數(shù)額，法院認為，車輛的實際損失應(yīng)該是車輛維修前后的評估價格的差額部分，故作出了上述判決。
庭后說法
高空墜物責任誰負
天上掉下的煙灰缸砸中腦袋，空中跌落的花盆在眼前“開花”……接二連三的高空墜物事件對過往行人的生命安全造成了極大危害。由此引發(fā)追問：高空墜物導致?lián)p害事實發(fā)生，責任究竟該誰來承擔？
對此，法律專家稱，對于高空墜物導致的人身或財產(chǎn)損害事實的發(fā)生，應(yīng)由墜落物的所有人或者管理人對其無過錯承擔舉證責任。如果無法舉證自己無責，則由其承擔相應(yīng)責任。
如果，查不出實際所有者或管理者，則由墜落物涉及的所有樓層共同承擔連帶責任，除非被告能夠拿出證據(jù)，對自身無責進行相關(guān)舉證。
