梗概
居住在郊區(qū)某樓盤的業(yè)主張先生，在小區(qū)里與外來人員口角，外來人員糾集數(shù)人進(jìn)入小區(qū)毆打該業(yè)主。小區(qū)保安勸阻打人者并記錄車號協(xié)助破案。事后，業(yè)主要求物業(yè)公司賠償，法院判決駁回業(yè)主請求。
詳情
某住宅小區(qū)內(nèi)，前來看房的人員和業(yè)主張先生因故發(fā)生口角。隨后，看房人打電話招來了幾個(gè)人，分乘兩輛汽車進(jìn)入小區(qū)，將業(yè)主張先生打傷。案發(fā)時(shí)，物業(yè)管理公司的保安對進(jìn)入小區(qū)的車輛進(jìn)行了記錄，雖未能阻止毆打事件，但在毆打過程中，小區(qū)的保安勸阻毆打業(yè)主張先生的看房人。事后，物業(yè)管理公司盡力協(xié)助公安機(jī)關(guān)偵破案件。
被打成輕微傷的業(yè)主張先生，依據(jù)物業(yè)使用管理維修公約的規(guī)定，以物業(yè)管理公司理應(yīng)對業(yè)主的人身安全負(fù)有責(zé)任為由向法院起訴，要求物業(yè)管理公司承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)為：業(yè)主和物業(yè)管理公司之間系物業(yè)管理合同關(guān)系。管理維修公約對物業(yè)管理公司之保安職責(zé)沒有作特別約定，物業(yè)管理公司只承擔(dān)一般意義上的保安責(zé)任。在本案中，物業(yè)管理公司已盡到了保安注意義務(wù)，因此，對于業(yè)主遭受的損害不承擔(dān)賠償責(zé)任。判決后業(yè)主張先生不服，向上級法院上訴，二審法院維持了原判。
提示
物業(yè)公司是否應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，關(guān)鍵在于物業(yè)使用管理維修公約的具體約定。一般而言，物業(yè)管理服務(wù)合同中的保安服務(wù)，是指物業(yè)管理公司為維護(hù)物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的公共秩序和物業(yè)使用的安全而實(shí)施的必要的正常防范性安全保衛(wèi)活動(dòng)，即物業(yè)管理公司應(yīng)承擔(dān)的保安注意義務(wù)。除了物業(yè)管理服務(wù)合同有明確的約定外，只要物業(yè)管理公司已經(jīng)盡到了保安注意義務(wù)，也就是按物業(yè)管理服務(wù)合同的約定，履行了日常的保安工作，物業(yè)管理公司不應(yīng)承擔(dān)確保物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)業(yè)主、使用人的人身、財(cái)產(chǎn)不遭受不法侵害的義務(wù)。在本案中，物業(yè)管理服務(wù)合同對保安服務(wù)沒有作出特別約定，而且保安人員已履行了保安義務(wù)，記錄了車輛進(jìn)出情況，案發(fā)時(shí)也盡力保護(hù)業(yè)主的人身和財(cái)產(chǎn)安全，事后又配合公安機(jī)關(guān)破案，應(yīng)該說，物業(yè)管理公司已經(jīng)盡到了保安注意義務(wù)，因此，無須對業(yè)主遭受的傷害承擔(dān)賠償責(zé)任
