柳某未經(jīng)土地管理部門批準(zhǔn)，擅自動(dòng)工建造房屋。期間，相關(guān)部門、個(gè)人曾先后制止。但柳某就是不聽，認(rèn)為只要建起來(lái)了就好辦，大不了罰點(diǎn)款，于是便加班加點(diǎn)趕建，企圖在相關(guān)部門作出處理前完工。鄰居劉某見狀，即邀集他人將己建部分拆除。
審理中，就劉某應(yīng)否賠償柳某損失有兩種意見。
第一種意見認(rèn)為，柳某屬違章建筑且經(jīng)制止無(wú)效，劉某為維護(hù)法律將某拆除，并無(wú)不當(dāng)。
第二種意見則認(rèn)為，劉某應(yīng)當(dāng)賠償損失。理由是：一方面， 雖然柳某未經(jīng)批準(zhǔn)且不聽制止而建造房屋屬違法行為，但認(rèn)定違章建筑是行政部門的職責(zé)，而強(qiáng)行拆除違章建筑，則是執(zhí)法部門的職權(quán)，且要通過一定的法定程序，其他任何單位或個(gè)人不能擅自拆除。也就是說(shuō)，即使柳某的建筑物屬違章建筑，劉某既無(wú)權(quán)認(rèn)定也無(wú)權(quán)強(qiáng)行拆除，而應(yīng)當(dāng)通過法定的程序，由有關(guān)的執(zhí)法部門進(jìn)行； 另一方面，根據(jù)民法物權(quán)的理論，只要是物，就存在著所有權(quán)。即使柳某的屬建章建筑，但并不能否定其對(duì)建筑材料的所有權(quán)。也就是說(shuō)行為的違法性，不等于財(cái)產(chǎn)的非法性。劉某實(shí)施拆除行為，屬侵權(quán)。而《民法通則》第117條第二款規(guī)定“損壞國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人私人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或折價(jià)賠償”。但考慮本案實(shí)際，依據(jù)《民法通則》第131條：“受害者對(duì)于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任”的規(guī)定，劉某可不全部賠償。
筆者同意第二種意見。
