2009年5月30日，任先生家中衛(wèi)生間下水道突然涌出污水糞便，足有一、二十厘米深，屋內(nèi)地板、家具均被泡。后查知原來是樓下的業(yè)主將下水道堵住了。因與樓下業(yè)主及物業(yè)公司無法達(dá)成賠償協(xié)議，任先生將樓下鄰居高先生及小區(qū)物業(yè)公司一起告上了法庭，近日，北京市順義區(qū)人民法院審結(jié)該案。
任先生訴稱， 2009年5月30日上午10點(diǎn)，我的衛(wèi)生間下水道溢出污水糞便，室內(nèi)達(dá)到10——20厘米深，屋內(nèi)地板、家具均遭浸泡。經(jīng)查原來是居住在一樓的高先生因?yàn)楣艿缆┧阶詫⑵湫l(wèi)生間管道堵住了，且沒有盡到告知義務(wù)。而物業(yè)管理公司不作為，疏于管理，侵害了原告的人身權(quán)益，對(duì)其管理的物業(yè)設(shè)施，沒有勤以檢查﹑維護(hù)，給我造成了財(cái)產(chǎn)損失和精神傷害，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。故訴至法院，要求高先生及物業(yè)公司賠償我財(cái)產(chǎn)損害賠償共計(jì)1.4萬元。
“我只要求法院確認(rèn)高先生對(duì)此事負(fù)有責(zé)任，但我們樓上樓下住著，就不要求他進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償了”，庭審時(shí)，原告任先生明確了他的訴求。
高先生辯稱，其房屋受損與我無關(guān)，我僅是將我房屋封閉，并不影響楊先生的生活。
物業(yè)公司辯稱，任先生的損失我們并不知情，我們不同意賠償。
法院審理后認(rèn)為，物業(yè)公司作為該小區(qū)物業(yè)服務(wù)單位，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)其物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)相關(guān)管線和設(shè)施設(shè)備的維修、養(yǎng)護(hù)責(zé)任。現(xiàn)任先生的房屋因排水管道堵塞而被污水浸泡受損，該排水管道屬該小區(qū)公共部位，被告物業(yè)公司作為小區(qū)物業(yè)服務(wù)單位，違反對(duì)該管道的管理、維修和維護(hù)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)任先生財(cái)產(chǎn)受損的財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任。而高先生作為樓下業(yè)主，因其將房屋衛(wèi)生間內(nèi)下水道口自行封閉，其應(yīng)告知樓上業(yè)主任先生使任先生采取相應(yīng)措施以避免發(fā)生或減少財(cái)產(chǎn)損失，但因高先生未履行該告知義務(wù)，對(duì)任先生房屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)受損亦存有過錯(cuò)。故物業(yè)公司與高先生應(yīng)當(dāng)依照各自的過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。因任先生在本案中并不要求高先生承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任，本院對(duì)高先生所應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任不予處理。據(jù)此，判決物業(yè)公司賠償任先生各項(xiàng)損失6400元。
<
