在小區(qū)內(nèi)使用牽引器進(jìn)行健身鍛煉時(shí)，鋼絲繩發(fā)生斷裂，致老人徐先生摔倒死亡，徐先生家屬告到法院，6月19日，上海市南匯區(qū)人民法院對(duì)這起人身?yè)p害賠償糾紛案作出一審判決，上海某健身器材公司賠償徐先生家屬損失28.9萬(wàn)余元；南匯某小區(qū)物業(yè)公司賠償徐先生家屬損失12.3萬(wàn)余元；兩家單位互相承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
60多歲的徐先生居住于南匯區(qū)某居民小區(qū)。2006年9月28日下午6時(shí)許，徐先生在小區(qū)健身區(qū)內(nèi)使用牽引器進(jìn)行鍛煉時(shí)，該牽引器鋼絲繩發(fā)生斷裂，致徐先生仰面摔倒在地，當(dāng)即失去知覺(jué)，小區(qū)管理人員聞?dòng)嵑蠹磳⑵渌腿脶t(yī)院救治，并支付了救治費(fèi)用538.30元。經(jīng)診斷，徐先生左側(cè)硬膜下出血，蛛血，四腦室內(nèi)出血，氣顱，左額部及頂部頭皮下血腫。同年10月10日因腦干功能衰竭，宣告死亡。2006年12月，徐先生家屬向法院提起賠償訴訟。
庭審中，原告徐先生家屬訴稱，徐先生在小區(qū)牽引器上進(jìn)行正常鍛煉時(shí)，由于牽引器鋼絲繩突然斷裂，致其失去重心摔倒在地后死亡，器材供應(yīng)商和小區(qū)物業(yè)公司有不可推卸的責(zé)任，故要求他們損失44.3萬(wàn)余元。
被告上海某健身器材公司訴稱，其生產(chǎn)的牽引器是合格產(chǎn)品，并按約定期保養(yǎng)，盡到售后服務(wù)義務(wù)。牽引器選用的鋼絲繩可承載15T重量，從鋼絲繩斷裂情況看，系非正常磨損。如屬鋼絲繩質(zhì)量問(wèn)題造成損害結(jié)果，應(yīng)由鋼絲提供商承擔(dān)責(zé)任。
被告小區(qū)物業(yè)公司訴稱，在開(kāi)發(fā)商購(gòu)買(mǎi)健身器材后，其已檢驗(yàn)了產(chǎn)品的合格證，日后的維護(hù)和保養(yǎng)是供應(yīng)商的責(zé)任，因其非專業(yè)公司，平時(shí)對(duì)健身器材的管理只能憑肉眼判斷是否存在安全隱患，故其已盡了物業(yè)管理之責(zé)。
法院審理認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成死亡的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。徐先生在其居住小區(qū)內(nèi)使用牽引器時(shí)倒地受傷而死亡，與該牽引器鋼絲繩的斷裂有因果關(guān)系。原告徐先生家屬提出賠償請(qǐng)求，依法有據(jù)，應(yīng)予支持。鑒于具備專業(yè)知識(shí)的器材公司在巡訪、維護(hù)中未能發(fā)現(xiàn)安全隱患，其存有主要過(guò)錯(cuò),應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。而物業(yè)公司作為小區(qū)管理者，負(fù)有疏于維護(hù)管理之責(zé)，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。據(jù)此，法院依法作出上述判決。
