北京市物業(yè)管理協(xié)會邀請眾多物業(yè)管理行業(yè)和法律行業(yè)專家組成專家組，對美麗園案件進行了討論，得出《行業(yè)專家對北京市海淀區(qū)美麗園物業(yè)管理糾紛案給物業(yè)管理行業(yè)造成嚴重影響的意見及情況反映》（以下簡稱《意見及情況反映》），《意見及情況反映》認為終審判決“違反了物業(yè)管理行業(yè)的市場價值規(guī)律”，“不僅北京鴻銘物業(yè)管理有限公司將可能面臨破產(chǎn)倒閉，也會導致大部分經(jīng)營管理同類物業(yè)的物業(yè)管理企業(yè)無法繼續(xù)經(jīng)營而面臨倒閉的可能。”
爭議一 營業(yè)稅降到5%是否違法？
美麗園業(yè)委會在提出的13項訴訟請求中，有一條是要求將“判令鴻銘將收取的營業(yè)稅由5.5%變更為5%”。原判決也認為，物業(yè)收取的0.5%教育和城建附加稅沒有提供文件依據(jù)，故應按規(guī)定只能收取5%的營業(yè)稅。但《意見及情況反映》認為，判決書將營業(yè)稅由5.5%降到5%的判決明顯違反稅法規(guī)定。
《意見及情況反映》認為，首先，依據(jù)雙方簽訂的《美麗園小區(qū)房屋使用、管理、維修公約》規(guī)定，應該收取5.5%的應納稅費（包括0.5%的教育和城建附加稅）；其次，2003年1864號文件也規(guī)定“實行物業(yè)服務費用包干制的物業(yè)服務費用的構成包括物業(yè)服務成本、法定稅費和物業(yè)管理企業(yè)利潤”，而美麗園物業(yè)費實行包干制，向業(yè)主加收5.5%的應納稅費是符合稅法和相關政策規(guī)定的，所以法院對應納稅費的判決存在不妥之處。
律師認為，根據(jù)196號文件規(guī)定，業(yè)主僅應該承擔營業(yè)稅，對于地方性文件規(guī)定的0.5%教育和城建附加稅，其納稅義務人是物業(yè)管理企業(yè)，而不是業(yè)主個人，因此原判決是適當?shù)摹?o_p>
爭議二 定價是否“雙重標準”？
《意見及情況反映》認為，2003年至2005年間普通住宅物業(yè)收費采用政府定價，1864號文件規(guī)定2004年1月1 日起，可由雙方協(xié)商定價，但未協(xié)商一致前，仍應執(zhí)行政府定價。法官在判決中時而采用政府定價，時而使用市場調(diào)節(jié)價，違背了文件規(guī)定。特別是在電梯運行價格、水泵費價格和營業(yè)稅上均采用對業(yè)主有利的價格標準。這種“雙重標準”的判決，大幅度降低了以上三種費用的收費價格，導致“金牌居住區(qū)”的物業(yè)服務收費標準比實行政府指導價的同類經(jīng)濟適用房物業(yè)收費還低，嚴重偏離市場價值規(guī)律。
律師認為，業(yè)委會在訴訟中并沒有改變《公約》中的價格標準，而是要求糾正鴻銘物業(yè)虛假計量的違約行為，如將118臺電梯還原為111臺，將30組60臺水泵還原為1組2臺等。美麗園業(yè)委會主任雷霞也表示：“判決并沒有改變《公約》中每一項服務的收費標準，而只是把其中的水分擠掉，從而降低物業(yè)費。”所以在判決中沒有改變收費標準，更談不上“雙重標準”的問題。
爭議三 法院能否決定物業(yè)費價格？
《意見及情況反映》對法院直接決定物業(yè)服務收費價格的做法也提出了質(zhì)疑。《意見及情況反映》指出，審判專業(yè)性強的復雜價格爭議應該由價格主管部門會同行業(yè)主管部門進行價格認證鑒定，供法官審判時參考，而不便由法官直接決定價格。專家組認為，物業(yè)管理費定價是一個專業(yè)性極強的問題，在當前物業(yè)法律尚不健全的情況下，依據(jù)政府行政規(guī)定進行判決，其司法解釋理應征求政府主管部門意見，但在判決中多有與政府的規(guī)定不一致之處。
律師認為，原、被告雙方爭議的物業(yè)服務收費標準，政府相關文件均有明確規(guī)定，其計算過程也并不困難，根據(jù)政府指導價格和小區(qū)實際情況就可以得出。此前北京市價格認證中心還依據(jù)鴻銘物業(yè)提供的數(shù)據(jù)得出過一份測算報告。可見物業(yè)收費計算并沒有專家組渲染得那么神秘，法官完全有能力自主判決。
本案的焦點并不在價格標準，而在于物業(yè)對虛假服務多收的費用，比如電梯和水泵，所以法官自然可以根據(jù)《公約》標準，結合真實的電梯數(shù)量和水泵數(shù)量得出物業(yè)收費價格。
